Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 33а-911/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 33а-911/2022

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Зари А.И, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 3 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грозненского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 года по административному исковому заявлению подполковника запаса Душаева Мурада Салимхановича о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на них, объяснения административного истца и его представителя - Ахмадова И.М, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя командующего войсками ЮВО - Волковой А.В, возражавшей против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО подполковника юстиции Арефьева М.С, предложившего определение суда оставить без изменения, установил:

вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 года вышеназванное административное исковое заявление истца удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказы командира войсковой части N от 17 февраля 2017 года N 197 и от 3 марта 2017 года N 286, а также приказы командира войсковой части N от 27 января 2017 года N 116 и от 11 января 2019 года N 26 о применении к Душаеву М.С. дисциплинарных взысканий, возложив на указанных должностных лиц обязанность отменить эти приказы.

В удовлетворении требований Душаева М.С. о признании незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, изданных командиром войсковой части N от 10 января 2019 года N 8 и командиром войсковой части N от 26 мая 2017 года N 845, от 21 июля 2017 года N 1232, от 12 сентября 2018 года N 1805, от 19 сентября 2018 года N 1840, от 12 октября 2018 года N 1970 и от 6 декабря 2018 года N 2367, а также приказа командующего войсками ЮВО от 18 июня 2019 года N 160 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, восстановлении его на военной службе и обеспечении положенными видами довольствия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 2декабря 2020 года это решение суда оставлено без изменения.

Определением председателя судебного состава Кассационного военного суда от 10июня 2021 года кассационная жалоба Душаева М.С. возвращена без рассмотрения по существу.

7 июля 2022 года Душаев М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Грозненского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления он указал, что в основу названного решения гарнизонного военного суда были положены следующие доказательства:

аттестационный лист и дополнение к нему, составленные от имени командира войсковой части N А.А, рассмотренные 12 января 2019 года на заседании аттестационной комиссии, которая пришла к выводу о необходимости его увольнения с военной службы;

его служебная характеристика, составленная от имени А.А, подписанные от имени заместителя командира войсковой части N С.В. акты отказа Душаева М.С. от подписей в листе беседы, в акте отказа от ознакомления с заключением аттестационной комиссии и в протоколе заседания аттестационной комиссии от 12 января 2020 года;

служебная карточка, заверенная от имени заместителя командира войсковой части N И.С, содержащая сведения о дисциплинарных взысканиях Душаева М.С.

В ходе проверки его сообщения о преступлении, проведенной в порядке

ст. 144, 145 УПК РФ 522 военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года, установлен факт фальсификации неизвестными лицами перечисленных доказательств, поскольку опрошенные следователем свидетели А.А, С.В. и И.С, принадлежность им подписей в соответствующих документах, а равно их содержание, не подтвердили. Принадлежность подписи А.А, в аттестационном листе также была опровергнута результатами судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно объяснениям С.В. он, вопреки содержанию соответствующих документов, членом аттестационной комиссии войсковой части N не являлся, в заседании аттестационной комиссии 12 января 2020 года участие не принимал.

Перечисленные в аттестационном листе дисциплинарные взыскания Душаеву М.С. не объявлялись. При этом указанным судебным решением признан незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части N от 11 января 2019 года N 26 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. В связи с этим последним примененным к нему взысканием следует считать предупреждение о неполном служебном соответствии, которое было объявлено приказом командира войсковой части N от 10 января 2019 года N 8.

По мнению административного истца, данное обстоятельство в силу ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при отсутствии последующего систематического нарушения им дисциплины препятствовало его рассмотрению аттестационной комиссией 12 января 2020 года на предмет соответствия критериям, предъявляемым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и досрочному увольнению его с военной службы.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Душаева М.С, являются вновь открывшимися и могли повлиять на исход его дела.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть его вопрос по существу.

В обоснование указывается, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания указанные им в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства, и вынес неправильное определение об отказе в удовлетворении его заявления. Кроме того, судом первой инстанции нарушено его право на личное участие в судебном разбирательстве, поскольку при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства судебное заседание было проведено без его участия.

В письменных возражениях помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона и представитель командующего войсками ЮВО просили определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 ст. 349 КАС РФ заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как видно из материалов судебного производства, первоначально судебное заседание по рассмотрению заявления Душаева М.С. было назначено на 15 июля 2022 года. Однако судебное разбирательство было отложено на 22 июля 2022 года в связи с отсутствием сведений об извещении Душаева М.С. и командира войсковой части N о месте и времени судебного заседания.

22 июля 2022 года разбирательство по заявлению Душаева М.С. было вновь отложено в связи с отсутствием сведений об извещении командира войсковой части N о месте и времени судебного заседания.

Судебное заседание, назначенное на 29 июля 2022 года, было отложено на 3 августа в связи с удовлетворением ходатайства Душаева М.С, поданного в суд в день проведения судебного разбирательства.

В тот же день 29 июля 2022 года Душаев М.С. был уведомлен о следующей дате судебного заседения, что подтверждается имеющейся в материалах судебного производства его распиской.

Обстоятельства заблаговременного извещения о месте и времени судебного заседения, назначенного на 3 августа 2022 года, Душаев М.С. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

2 августа 2022 года Душаев М.С. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства до 11 августа 2022 года в связи с его нахождением в г. Москве по личным обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции Душаев М.С. пояснил, что в "адрес" он проходил медицинское обследование. При этом указал, что в гарнизонный военный суд он каких-либо документов в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства не направил. Не представил он таких документов и в суд апелляционной инстанции.

При таких данных, поскольку Душаев М.С, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не представил в суд документы, подтверждающие уважительность причин его неявки в суд, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Поэтому мнение административного истца о нарушении судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании является необоснованным.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в статье 350 КАС РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пунктам 1 и 2 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по административному делу.

По смыслу указанной выше процессуальной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются не любые юридические факты, а лишь имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. От этих фактов зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленная вступившим в законную силу приговором фальсификация доказательств является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными.

Из изложенного следует, что лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать на существенные обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта, подлежащего пересмотру.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, то есть, если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, то решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что Душаев М.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части N (вышестоящая воинская часть) от 12 января 2019 года N 2 в связи с неоднократным привлечением Душаева М.С. к дисциплинарной ответственности, последний перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем вынесено заключение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Душаев М.С. принимал участие в заседании аттестационной комиссии и давал пояснения по существу задаваемых ему вопросов.

Заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 12января 2019 года (протокол N 2) административным истцом в судебном порядке неоспаривалось.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные административным истцом обстоятельства, связанные с порядком его аттестации, существенными, то есть влияющими на существо принятого судебного решения, не являются.

Приказом командующего войсками ЮВО от 18 июня 2019 года N160

Душаев М.С. уволен с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований Душаева М.С. в части признании незаконными приказов командира войсковой части N от 10 января 2019 года N 8 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, командира войсковой N от 26 мая 2017 года N 845, от 21 июля 2017 года N 1232, от 12 сентября 2018 года N 1805, от 19 сентября 2018 года N 1840, от 12 октября 2018 года N 1970 и от 6 декабря 2018 года N 2367 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, командующего войсками Южного военного округа от 18 июня 2019 года N 160 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также отказано в восстановлении его на военной службе и обеспечении положенными видами довольствия.

Вопреки мнению автора жалобы, эти обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к данному делу, не опровергают установленного судом первой инстанции наличия у Душаева М.С. обоснованно объявленных дисциплинарных взысканий.

Правильно суд указал и то, что приведенные Душаевым М.С. обстоятельства возможной фальсификации подписей в его служебной характеристике, акте отказа от подписи в листе беседы и служебной карточке не являются существенными и не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку данные доказательства с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не использовались. При этом сведениям, изложенным в служебной карточке, судом дана оценка во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Что же касается постановления заместителя руководителя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 2 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки сообщения Душаева М.С, то оно не относится к тем правовым актам, которые влекут применение положений пункта 2 ч. 2 ст. 350 КАС РФ.

Мнение административного истца о том, что он не мог быть уволен с военной службы при наличии у него последнего из дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не может быть принято во внимание при разрешении данного заявления, поскольку эти обстоятельства были известны суду при принятии решения.

Остальные доводы, содержащиеся в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 августа 2022года об отказе в удовлетворении заявления Душаева Мурада Салимхановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.И. Заря

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2022 года.