Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-928/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-928/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Запорожцева О.М. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 июля 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных прапорщиком Демаковым Олегом Николаевичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения административного истца и его представителя - Запорожцева О.М. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - Хромовой Л.Е, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Демаков О.Н. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от 23 июня 2022 г. N 95 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и применении взыскания за коррупционное правонарушение.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что привлечение Демакова О.Н. к дисциплинарной ответственности за совершение проступка осуществлено в результате инсценированной командованием провокации и не обусловлено достижению законных целей. Дисциплинарный проступок, за который административному истцу объявлен "выговор", не является коррупционным и не попадает под определение коррупции. Административный истец проходит службу на должности, которая не включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, что также исключает возможность применения к нему взыскания за коррупционное правонарушение.

В письменных возражениях представитель административного ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции" и пункта 2 Порядка уведомления военнослужащими и федеральными государственными гражданскими служащими органов федеральной службы безопасности о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений, утвержденного приказом ФСБ России от 10 июня 2010 г. N 291 (далее - Порядок), военнослужащие органов федеральной службы безопасности (далее - сотрудники) обязаны уведомлять руководителей, начальников органов безопасности, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка.

Невыполнение сотрудником данной должностной (служебной) обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы, либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка уведомление о фактах обращения в целях склонения военнослужащего и федерального государственного гражданского служащего органа федеральной службы безопасности к совершению коррупционных правонарушений осуществляется сотрудником незамедлительно в письменном виде.

Таким образом, неуведомление о фактах обращения к военнослужащему в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений является неисполнением обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 ст. 10 и статьей 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения военными судами дел о применении взысканий за коррупционные правонарушения, предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53 "О воинской обязанности и военной службе" (подп. "д.1", "д.2" п. 1, подп. "е.1" п. 2 ст. 51, ст. 51.1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 октября 2017 г. (пункт 8 Обзора).

Согласно пунктам 2 - 3.1 ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" взыскания за коррупционные правонарушения применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Взыскание в виде выговора может быть применено к военнослужащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Демаков О.Н. с 24 декабря 2008 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности водителя.

Как следует из сообщения начальника отдела собственной безопасности Управления ФСБ России по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 27 апреля 2022 г. N 13/1-350, направленного в адрес командира войсковой части N, в ходе мероприятий по обеспечению собственной безопасности выявлены возможные признаки нарушений антикоррупционного законодательства со стороны Демакова О.Н.

Из служебной записки начальника отделения кадров войсковой части N от 11 мая 2022 г. следует, что на основании указанного сообщения командиром воинской части принято решение о проведении соответствующей проверки, о чем Демаков О.Н. был проинформирован в письменном виде под роспись 12 мая 2022 г.

При проведении проверки у Демакова О.Н. и его сослуживцев были отобраны объяснения об обстоятельствах невыполнения обязанности уведомить командование о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

При даче объяснений 25 мая 2022 г. Демаков О.Н. не отрицал факт того, что 16 марта 2022 г. он в составе автомобильной колонны совершил остановку в "адрес", где на улице к нему обратился незнакомый ему мужчина, с которым он вступать в диалог отказался. Вину в совершении коррупционного правонарушения он не признал.

В ходе проверки было установлено, что 16 марта 2022 г. Демаков О.Н, будучи водителем служебного автомобиля, был направлен в составе колонны войсковой части N в служебную командировку в "адрес". Отклонившись от маршрута следования, автомобильная колона совершила несанкционированную остановку в "адрес", где к административному истцу обратился гражданин А.А. с предложением коррупционного характера (продажа служебного топлива). На это предложение административный истец ответил отказом, однако об указанном факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения он командованию не доложил.

По результатам проверки соблюдения Демаковым О.Н. требований к служебному поведению 23 июня 2022 г. старшим офицером отделения кадров войсковой части N и начальником этого отделения был составлен доклад, утвержденный командиром воинской части в тот же день.

В ходе проверки составлена служебная характеристика на Демакова О.Н, а также изучены его служебная карточка, в которой имеются сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в ноябре 2021 года за нарушение антикоррупционного законодательства, а также лист об ознакомлении его 7 февраля 2011 г. с общими принципами служебного поведения государственных служащих, ограничениями, запретами и обязанностями, связанными с прохождением военной службы.

Согласно докладу и приложенным к нему материалам, приведенные обстоятельства установлены на основании документов, представленных Управлением, а также письменных объяснений водителей автомобильной колонны войсковой части N и старшего этой колонны.

Из указанного доклада также следует, что за совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности уведомить командование о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, предложено применить к административному истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. Демаков О.Н. ознакомлен с материалами проверки 24 июня 2022 г.

Приказом командира войсковой части N от 23 июня 2022 г. N 95 Демаков О.Н. привлечен к ответственности за невыполнение требований статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции" и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде "выговора".

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель А.В. показал, что проверка в отношении Демакова О.Н. была инициирована после подачи водителем А.А. уведомления о склонении его и других военнослужащих, включая Демакова О.Н, к совершению коррупционного правонарушения со стороны гражданина А.А. личность которого установлена в ходе проверки.

Свидетель А.А. в судебном заседании подтвердил факт того, что 16 марта 2022 г. к нему и другим водителям автомобильной колоны при совершении остановки в "адрес" обращался гражданин с предложением продать ему автомобильное топливо, на что он ответил отказом. В вечернее время того же дня в "адрес" водители автомобильной колонны обсуждали имевшие место утром предложения А.А. В ходе данного обсуждения присутствовал также и Демаков О.Н, который не отрицал факт обращения к нему А.А. с предложением о покупке топлива. После этого А.А. добровольно в целях соблюдения антикоррупционного законодательства сообщил командованию о факте склонения его и следовавших с ним иных водителей к совершению коррупционного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель работник автомойки гражданин А.А. показал, что 16 марта 2022 г. в "адрес" он, заметив остановившуюся колонну грузовых автомобилей, подошел к незнакомым ему водителям с целью приобретения у них дизельного топлива. Среди этих водителей был одетый в военную форму одежды Демаков О.Н, к которому он обратился с предложением продать ему 60 литров дизельного топлива по 45 руб. за 1 литр. Демаков О.Н. на это предложение ответил отказом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Неприязненных отношений между свидетелями и Демаковым О.Н. или иной заинтересованности в данных показаниях не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, довод жалобы о том, что материалами дела не установлен факт обращения А.А. с предложением Демакову О.Н. о продаже ему дизельного топлива, является необоснованным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Поскольку за возможные слив и продажу топлива из служебного автомобиля по просьбе А.А. водитель Демаков О.Н, будучи сотрудником ФСБ России, мог получить имущественную выгоду в виде денег, то вопреки доводу жалобы, такое правонарушение является коррупционным и попадает под определение коррупции.

То обстоятельство, что административный истец не замещает должность федеральной государственной гражданской службы, связанную с коррупционными рисками, вопреки доводу жалобы, не исключает совершение им правонарушения, поскольку приказом ФСБ России от 10 июня 2010 г. N 291 установлено, что военнослужащие ФСБ России обязаны уведомлять руководителей органов безопасности обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат доказательств провокации со стороны командования.

Более того, версия стороны административного истца об инсценировке обращения А.А. к Демакову О.Н. с заведомо незаконной целью, является надуманной и по той причине, что невыполнение административным истцом обязанности, предписанной пунктом 2 Порядка, никак не связано с действиями предполагаемого провокатора.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что приказ командира войсковой части N от 23 июня 2022 г. N 95 о применении к Демакову О.Н. дисциплинарного взыскания в виде "выговора" за совершенный дисциплинарный проступок является законным и издан в рамках представленных командиру воинской части полномочий.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Демакова Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2022 г.