Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-2913/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-2913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-852/2022 по иску Семёнова Александра Фёдоровича к Семёновой Галине Николаевне, Семёновой Ангелине Александровне о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Семёнова Александра Федоровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Семёнова А.Ф. - Багровой А.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Семёновой Г.Н. и Семёновой А.А. - Немцевой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семёнов А.Ф. обратился в суд с иском к Семёновой Г.Н. и Семёновой А.А. о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Семёнов А.Ф. указал, что с 22 ноября 1991 г. состоял с Семеновой Г.Н. в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 5 мая 2012 г. От брака имеют дочь Семёнову А.А, _ _ года рождения.

25 января 2007 г. в период брака в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве собственности) приобретена квартира, расположенная по адресу: город.., состоящая из трех комнат, одна из которых является изолированной.

После расторжения брака Семёнов А.Ф. был вынужден освободить квартиру и сняться регистрационного учета, поскольку совместное проживание с ответчиками не представлялось возможным. Семёнова Г.Н. сменила дверные замки, не предоставляет ключи от жилого помещения, в связи с чем истец лишен доступа в квартиру. Соглашение о способе выдела доли истца между сторонами не достигнуто.

Уточнив исковые требования, Семёнов А.Ф. просил выделить в натуре и передать ему в собственность 1/3 доли квартиры, общей площадью 67, 8 кв.м, жилой площадью 45, 8 кв.м, расположенной по адресу:.., в виде одной изолированной комнаты жилой площадью 12, 4 кв.м, определив порядок пользования общими помещениями площадью 22, 0 кв.м. (прихожая, шкаф, туалет, ванная комната, кухня), прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное жилое помещение, взыскать солидарно с ответчиков Семёновой Г.Н. и Семёновой А.А. причитающуюся ему компенсацию в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоразмерность выделяемой в натуре доли в общей долевой собственности на жилое помещение в размере 161029 рублей, вселить его в комнату площадью 12, 4 кв.м. в указанном жилом помещении, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 7 335 рублей 96 копеек.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Семёнова А.Ф. к Семёновой Г.Н, Семёновой А.А. о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано. С Семёнова А.Ф. в пользу Некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 75000 рублей.

В апелляционной жалобе Семенов А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Приводит довод о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается возможность выдела в натуре из спорного жилого помещения комнаты площадью 12, 4 кв.м. и возможность совместного пользования общими помещениями.

Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что при определённых условиях, вопреки воле одного из сособственников, возможен не только раздел общего имущества, но и выплата такому собственнику денежной компенсации причитающейся ему доли в имуществе.

Судом не учтены разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Отмечает, что как в исковом заявлении, так и в уточненных требованиях, он просил суд определить общий порядок пользования вспомогательными помещениями.

Обращает внимание, что иного жилья он не имеет, право пользования жилым помещением, расположенным в Липецкой области, где он имеет регистрацию по месту пребывания, предоставлено ему до момента разрешения настоящего спора.

Суд не принял во внимание тот факт, что на протяжении многих лет он предпринимал попытки разрешить спор мирным путем, исполнял обязательства по ипотечному кредиту и содержанию 1/3 доли квартиры, не имея при этом возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Не соглашается с выводом суда о возложении на него судебных издержек по оплате судебной экспертизы. Суд, без учета мнения стороны истца, предлагавшей провести менее дорогостоящую экспертизу в Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, определилэкспертное учреждение на свое усмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Семёнов А.Ф, ответчики Семёнова Г.Н. и Семёнова А.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Виды жилых помещений определены частями 1, 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната):

По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре лишь при условии, когда имеется возможность устройства самостоятельных квартир, то есть выдел в натуре части трехкомнатной квартиры в виде комнаты лишь при наличии технической возможности создания на ее основе двух либо трех квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 ноября 1991 г. Семенов А.Ф. и Семенова Г.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 5 мая 2012 г. От брака стороны имеют дочь Семёнову А.А, _ _ года рождения.

25 января 2007 г. Семенов А.Ф. и Семенова Г.Н, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семеновой А.А, на основании договора, заключенного с Д Г.Н, приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу:.., определив доли в праве общей долевой собственности по 1/3 за каждым.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Как следует из поэтажного плата и экспликации, указанное жилое помещение, расположенное на четвертом этаже многоквартирного дома, общей площадью 67, 8 кв.м, в том числе жилой 45, 8 кв.м, состоит из трех комнат, одна из которой площадью 12, 4 кв.м является изолированной, а комнаты площадью 21, 8 кв.м, и 11.6 кв.м смежными. В квартире имеются подсобные помещения общей площадью 22 кв.м (прихожая, шкаф, туалет, ванная комната, кухня).

В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики Семёнова Г.Н. и Семёнова А.А.

Истец Семёнов А.Ф. зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу:.., собственником которой является Г В.К. В указанном жилом помещении также зарегистрированы супруга истца С К.В. и несовершеннолетний С А.А, _ _ года рождения.

Истец также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу:...

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, связанные с установлением технической возможности выдела истцу как участнику общей долевой собственности комнаты в натуре, а также стоимости компенсации, определением суда от 21 марта 2022 г. назначена строительно-техническая стоимостная экспертиза, производство которой поручено Некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно выводам эксперта в заключении N * от 30 мая 2022 г. с технической точки зрения выдел в натуре 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение возможен с отступлением от размера долей, с технической точки зрения выдел в натуре 1/3 доли в виде изолированной части подсобных помещений (прихожая, шкаф, уборная, ванна, кухня) невозможен, с технической точки зрения оборудование отдельного входа, отдельных систем канализации и водоотведения невозможно.

Принимая во внимание объемное, архитектурно-планировочное решение исследуемой квартиры, ее техническое состояние, величину общей площади жилых помещений, приходящуюся на идеальные доли сторон, выделение реальных долей к существенному ухудшению технического состояния жилого помещения и использованию по целевому назначению не приведет.

Рыночная стоимость жилого помещения на дату проведения экспертизы определена в размере 3 817 411 рублей.

Экспертом представлены три варианта выдела долей, а именно: 1) без перепланировки Семёнову А.Ф. выделяется 12, 4 кв.м, отступление от идеальной доли - 2, 8 кв.м, Семёновой Г.Н. и Семёновой А.А. - 33, 4 кв.м, отступление от идеальной доли +2, 8 кв.м; 2) с перепланировкой Семёнову А.Ф. - 17, 8 кв.м, то есть отступление +3, 9 кв.м, ответчикам - 24 кв.м, то есть отступление - 3, 9 кв.м.; 3) с перепланировкой Семёнову А.В. - 11, 6 кв.м, отступление от идеальной доли - 2, 3 кв.м, ответчикам 30, 2 кв.м, отступление + 2, 3 кв.м.

Для выдела долей с перепланировкой необходимо провести работы по перепланировке жилого помещения N * (жилая комната 21, 8 кв.м): устройство перегородки из гипсокартонных листов по системе "КНАУФ" с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон с одним дверным проемом; установка дверного полотна, установка и крепление наличников, покрытие поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения, оклейка обоями стен по гипсолитовым поверхностям. Стоимость работ по перепланировке составляет 75 934 рублей.

Разрешая требования истца о выделе в натуре его доли в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и актами их толкования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению судебной экспертизы, верно исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истца в натуре, поскольку исключают возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и полно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертным заключением фактически установлена возможность выдела в натуре жилого помещения - комнаты 12, 4 кв.м, при возможности совместного пользования подсобными помещениями, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии с приведенными выше законоположениями выдел в натуре доли в квартире возможен лишь при наличии технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Предложенный истцом вариант выдела доли в праве собственности на квартиру не является вариантом раздела квартиры, поскольку оставление подсобных помещений в общей собственности не может повлечь прекращение общей собственности на квартиру как единый объект имущественных прав.

Вопреки доводам жалобы, невозможность создания полностью автономного объекта недвижимости с технической стороны подтверждена экспертным заключением "Частное экспертное учреждение Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы", а также показаниями допрошенного эксперта У А.Б.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и доказательств наличия технической возможность создания изолированной части жилого помещения (комнаты площадью 12, 4 кв. м.) и помещений вспомогательного использования, стороной истца в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для выдела в натуре доли Семенова А.Ф. в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации, являются правомерными.

Принимая во внимание, что требование о вселении, устранении препятствий в пользовании производно от первоначального требования о создании нового объекта недвижимости в результате выдела доли, суд разрешив спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом судом учтено, что с учетом конфликтных отношений истца и ответчиков вселение без определения порядка пользования жилым помещением нарушает смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Ссылки в жалобе на отсутствие у Семенова А.Ф. иного жилья, как и доводы о том, что он несет бремя по выплате ипотечного кредита и содержания 1/3 доли квартиры, не имея при этом возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, о неправомерности выводов суда и нарушении прав истца как долевого собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом не свидетельствуют, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Семенов А.Ф. не лишен права заявить требование об определении порядка пользования указанным имуществом.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, вопреки утверждению в жалобе, требований об определении порядка пользования жилым помещением, как исковое заявление, так и уточненный иск не содержат.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с Семенова А.Ф, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 75 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что суд самостоятельно определилэкспертное учреждение, не являются основанием для освобождения истца от оплаты проведенной экспертизы, поскольку в силу положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд наделен правом окончательного определения круга вопросов эксперту и выбора конкретного экспертного учреждения.

Вопрос о наличии оснований для освобождения истца от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы, в том числе с учетом его имущественного положения, разрешался судом при назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для освобождения Семёнова А.Ф. от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы, а также оснований для назначения экспертизы в предложенном истцом учреждении, подробно изложены в определении суда о назначении экспертизы от 21 марта 2022 г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено истцом, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Семёнову А.Ф. отказано, расходы по оплате судебной экспертизы, размер которых подтвержден документально, обоснованно возложены на сторону истца.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: