Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-4537/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-4537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П, судей Вершининой О.Ю, Марковой М.В, при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом Анисимова А. М. Летовальцевой Л. Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 июля 2022 года по исковому заявлению финансового управляющего имуществом Анисимова А. М. Летовальцевой Л. Н. к Борисову А. Н. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П, объяснения представителя финансового управляющего имуществом Анисимова А.М. Летовальцевой Л.Н. Бараевой И.С, адвоката Борисова А.Н. Астаховой О.А, судебная коллегия

установила:

11 мая 2015 года между Анисимовым А.М. (арендодателем) и Борисовым А.Н. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства.., с правом последующего выкупа, который считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи и действует до 11 декабря 2017 года.

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 50 000 рублей в месяц, арендная плата уплачивается до 28 числа. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 1 550 000 рублей.

Транспортное средство передано Борисову А.Н. по акту приема-передачи от 11 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года Анисимов А.М. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим его имуществом утверждена Летовальцева Л.Н.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, отсутствие сведений о выкупе транспортного средства либо возврате его арендодателю, финансовый управляющий имуществом Анисимова А.М. Летовальцева Л.Н. 17 марта 2022 года обратилась в суд с иском к Борисову А.Н, в котором просила признать договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 11 мая 2015 года расторгнутым, взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 11 мая 2015 года по 11 февраля 2022 года в размере 4 053 513 рублей 83 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11 мая 2015 года по 11 февраля 2022 года в размере 908 060 рублей 48 копеек; возложить на Борисова А.Н. обязанность возвратить транспортное средство.

Определением суда от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Борисов А.С, который определением суда от 20 мая 2022 года исключен из числа соответчиков.

Истец финансовый управляющий имуществом Анисимова А.М. Летовальцева Л.Н. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Анисимов А.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Борисов А.Н. не явился, его адвокат Кузнецов Д.А, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом Анисимова А.М. Летовальцевой Л.Н. к Борисову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом Анисимова А.М. Летовальцева Л.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что прекращение с 11 декабря 2017 года действия договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по нему, в связи с чем задолженность по арендной плате, начисленная за трехлетний период перед непосредственным обращением в суд, подлежит взысканию. Полагает, что срок исковой давности по требованию о возврате транспортного средства не пропущен, поскольку претензия с требованием о прекращении договора аренды и возврате имущества направлена Борисову А.Н. 14 февраля 2022 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим имуществом Анисимова А.М. Летовальцевой Л.Н. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 11 мая 2015 года заключен между сторонами на срок до 11 декабря 2017 года.

Учитывая, что арендатор не воспользовался своим правом выкупить арендованное транспортное средство, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, что не оспаривалось стороной истца, каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока его действия, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды не имеется.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате, процентов и возврате транспортного средства заслуживают внимания.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить транспортные средства арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам, подлежащих исполнению по частям, начинается со дня вынесения арендатором очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что арендная плата, которая составляет 50 000 рублей, вносится ежемесячно до 28 числа (пункт 3.1, 3.2 договора).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей, причитающаяся к уплате за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском 17 марта 2022 года (л.д. 2), в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 17 марта 2019 года.

Исходя из заявленных требований, по произведенным судом апелляционной инстанции расчетам, задолженность по арендным платежам за период с 17 марта 2019 года по 11 февраля 2022 года составляет 1 743 836 рублей 41 копейка, проценты, исчисленные по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 153 954 рубля 63 копейки.

На основании изложенного решение суда в части отказа во взыскании с Борисова А.Н. задолженности по арендной плате, процентов подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения, о взыскании с Борисова А.Н. задолженности по арендным платежам за период с 17 марта 2019 года по 11 февраля 2022 года в размере 1 743 836 рублей 41 копейка, процентов, исчисленных по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 153 954 рубля 63 копейки.

Установлено, что с момента истечения срока договора аренды, то есть с 11 декабря 2017 года, арендатор продолжал пользоваться имуществом, обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств, подтверждающих о выкупе транспортного средства в рамках договора аренды от 11 мая 2015 года, не имеется.

14 февраля 2022 года в адрес Борисова А.Н. истцом направлена претензия от 11 февраля 2022 года, в том числе о возврате имущества (л.д. 130 - 131).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Судебная коллегия полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о прекращении договорных отношений, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ Борисова А.Н. от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

Принимая во внимание требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о возврате транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по возврату транспортного средства не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче имущества собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Более того, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, о чем подан настоящий иск, в котором истец настаивал об отсутствии у арендатора прав на спорное имущество.

В силу положений статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с Борисова А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 988 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании задолженности по арендным платежам за период с 17 марта 2019 года по 11 февраля 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате транспортного средства необходимо отменить, принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 июля 2022 года в части отказа во взыскании задолженности по арендным платежам за период с 17 марта 2019 года по 11 февраля 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате транспортного средства отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с Борисова А. Н. (...) в пользу Анисимова А. М. (...) задолженность по арендным платежам за период с 17 марта 2019 года по 11 февраля 2022 года в размере 1 743 836 рублей 41 копейка, проценты за период с 17 марта 2019 года по 11 февраля 2022 года в размере 153 954 рубля 63 копейки.

Обязать Борисова А. Н. передать Анисимову А. М. в лице финансового управляющего Летовальцевой Л. Н. транспортное средство.., принадлежащий на праве собственности Анисимову А. М..

Взыскать с Борисова А. Н. (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 988 рублей 96 копеек.

В остальном решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Анисимова А. М. Летовальцевой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года