Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-17468/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-17468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В., судей Говоруна А.В., Минасян О.К., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2685/2022 по иску Коршенковой Эльмиры Семедовны к Рустамовой Светлане Юрьевне, Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования, третье лицо нотариус Нурахмедова Заидат Черкесовна, по апелляционной жалобе Коршенковой Эльмиры Семедовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Коршенкова Э.С. обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указано, что 01.07.2002 г. родители истица - ФИО12 и Рустамова С.Ю, находясь в браке, купили АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 11.07.2002 г. было зарегистрировано право на квартиру, титульным собственникам являлась Рустамова С.Ю. 03.07.2007 брак между ФИО7 и Рустамовой С.Ю. был расторгнут.

В 2008 г. ФИО7 обратился к мировому судье с/у 1 г. Таганрога с иском о разделе имущества. 30.06.2008 решением Таганрогского городского суда Ростовской области решение мирового судьи изменено, судом признано за ФИО7 право собственности на 1/3 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Рустамовой С.Ю. в праве собственности на эту квартиру до 2/3 долей, а также признано за ФИО7 право собственности на 1/3 долю служебной пристройки литер "б10" площадью 15, 10 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а за Рустамовой С.Ю. право собственности на 2/3 доли этой пристройки.

ФИО7 не пожелал совместно с Рустамовой С.Ю. обратиться в Росреестр для регистрации права в соответствии с вышеуказанным решением суда, через некоторое время уехал на постоянное место жительства в Республику Дагестан. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер. Коршенкова Э.С. является дочерью умершего и единственной наследницей, обратившейся к нотариусу, что подтверждается справкой нотариуса Нурахмедовой З.Ч. от 09.02.2022.

Поскольку 1/3 доля на объекты недвижимости по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за наследодателем ФИО7 не зарегистрирована, нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий, в том числе по причине расхождения в написании имени наследодателя в судебном решении и акте гражданского состояния, истец не может получить документ о праве собственности на наследственное имущество.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61, 5 кв.м.; признать за истцом право собственности на 1/3 долю указанной квартиры в порядке наследования.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года исковые требования Коршенковой Э.С. удовлетворены частично. Суд признал право собственности Коршенковой Э.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45, 6 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Рустамовой С.Ю. в указанном имуществе до 2/3. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коршенкова Э.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части оставленного без удовлетворения искового требования и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления и указывает на то, что суд не дал должной оценки тому, что вопрос о сохранении квартиры в реконструированном виде (с пристройкой) уже являлся предметом рассмотрения в 2008 г. у мирового судьи судебного участка N 1 г. Таганрога и Таганрогским городским судом Ростовской области. Суд не расценил ранее состоявшиеся судебные акты как преюдициальные по отношению к настоящему иску. Также судом дана ненадлежащая оценка заключению ООО "Экспресс-экспертиза" N 050-08 от 31.08.2008.

По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку основаниям иска, которые сводились к ст. 61 ГПК РФ, не принял во внимание данную норму, чем нарушил принцип правовой определенности. Полагает, что требование о сохранении квартиры в реконструированном виде, заявлено лишь для того, чтобы регистрирующий орган мог внести изменения площади квартиры в ЕГРН согласно состоявшимся решениям в 2008 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коршенковой Э.С. - Калашников Ю.А, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 222, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рустамова Э.С. является дочерью ФИО7 и Рустамовой С.Ю. После вступления в брак в 1994 году она сменила фамилию на Коршенкова. ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Коршенкова Э.С. является единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства нотариусу.

На день смерти ФИО7 принадлежала на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании Апелляционного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2008 года. Доля в праве собственности Рустамовой С.Ю. была уменьшена до 2/3.

По данным ЕГРН на февраль 2022 года право собственности на спорную квартиру площадью 45, 6 кв.м. зарегистрировано за Рустамовой С.Ю, что свидетельствует о том, что возникшее на основании решения суда право собственности ФИО7 не было зарегистрировано.

Как указал суд, поскольку истец в установленном законом порядке приняла наследство, у нее возникло право собственности на все имущество, принадлежавшее наследодателю. Данное право подлежит признанию в судебном порядке, ввиду отсутствия регистрации права собственности на спорное имущество за наследодателем в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении иска в части сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии, суд исходил из того, что на кадастровом учете стоит объект - квартира, назначение: жилое помещение, адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь 45, 6 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По данным технического паспорта на 14.01.2022 квартира имеет общую площадь 61, 50 кв.м, в квартире произошли изменения, документы не предъявлены. Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Таганрога Ростовской области от 16 апреля 2008 года, измененным Апелляционным решением Таганрогского городского суда от 30 июня 2008 года, за ФИО7 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на служебную пристройку литера "б10" площадью 15, 1 кв.м. к указанной квартире.

При этом судом установлено, что указанная пристройка не является самостоятельным объектом права, и поскольку из технического паспорта следует, что в результате возведения пристройки изменилась площадь квартиры и объем объекта, то имеет место реконструкция квартиры. Суд указал, что земельный участок, сформированный под многоквартирный дом, является общей долевой собственностью всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Судом установлено, что в ходе реконструкции занята часть общего земельного участка, что требует получения согласия всех собственников. Такого согласия истцом получено не было.

Ссылка истца на преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов для настоящего спора в части отсутствия необходимости представления доказательств в рамках требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, оценена судом критически. Как указал суд, Коршенкова Э.С. не являлась участником процесса при рассмотрении спора в 2008 году, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением суда от 30.06.2008, не обязательны при рассмотрении настоящего спора.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО "Экспресс-экспертиза" от 31.08.2008, выполненное в целях определения соответствия служебной пристройки литер "б10" требованиям строительных норм и правил, судом не принято как доказательство соответствия квартиры нормам и правилам. Из указанного заключения следует, что в ходе исследования изучалась только пристройка, она оценивалась на соответствие строительным нормам, на отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность, а также на влияние рядом расположенных строений, возможность обрушения под весом собственных конструкций. Объект права - квартира - не осматривалась, на предмет проведенной в ней реконструкции не оценивалась, вопрос о соответствии квартиры в реконструированном состоянии требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил не ставился.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможности сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанного требования отказано, суд посчитал, что за истцом как за наследником, подлежит признание право собственности на долю объекта, поставленного на кадастровый учет, а доля ответчика в праве собственности подлежит уменьшению до 2/3.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С доводами апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, нарушает нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может согласиться, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 ЖК РФ).

В данном случае самовольно возведенная пристройка изменила параметры объекта капитального строительства, а именно - площадь застройки многоквартирного дома, что повлекло уменьшение незастроенной площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом достоверно установлено, что возведенная пристройка не является самостоятельным объектом права и возведена при реконструкции квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, увеличилась площадь объекта.

Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Поскольку вследствие проведенной самовольной реконструкции возник новый объект с иными техническими характеристиками и параметрами, а согласие всех собственников на реконструкцию спорной квартиры материалами дела не подтверждается, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сохранении в реконструированном виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61, 5 кв.м. и признании за истцом право собственности на 1/3 долю указанной квартиры площадью 61, 5 кв.м, является правомерным.

То обстоятельство, что экспертным заключением ООО "Экспресс-экспертиза" N 050-08 от 31.08.2008 подтверждается, что возведенная пристройка лит. "б10" площадью 15, 10 кв.м соответствует строительным нормам и не несет угрозу жизни и здоровью иных лиц, не исключает необходимость получения согласия собственников жилых помещений по использованию общего имущества многоквартирного дома, равно как и не исключает необходимость представления доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение в реконструированном состоянии, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, и сохранение его в реконструированном состоянии возможно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем, стороной истца ни суду первой инстанции в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПРК РФ, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства в объеме требований ст. 222 ГК РФ и ст. 44 ЖК РФ, в этой связи оснований для сохранения квартиры в реконструированном состоянии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не дана ненадлежащая оценка заключению ООО "Экспресс-экспертиза" N 050-08 от 31.08.2008, судебная коллегия находит необоснованными и не принимает во внимание, поскольку оценивая данное заключение суд применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая предмет иска по настоящему делу, правильно и обоснованно исходил из того, что объект права - квартира не осматривалась, на предмет проведенной в ней реконструкции не оценивалась, а вопрос о соответствии квартиры в реконструированном состоянии требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил не ставился.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка вышеуказанному заключению дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что вопрос о сохранении квартиры в реконструированном виде (с пристройкой) уже являлся предметом рассмотрения в 2008 г. у мирового судьи судебного участка N 1 г. Таганрога и Таганрогским городским судом Ростовской области по иску ФИО7 к Рустамовой С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из содержания этих судебных актов следует, что предметом спора являлись самостоятельные объекты (квартира и пристройка), а по настоящему делу предметом спора является квартира в реконструированном состоянии площадью 61, 5 кв.м.

Доводы апеллянта о преюдициальном значении для настоящего спора вышеуказанных решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Таганрога Ростовской области по делу N 1-2-15-08 от 16 апреля 2008 года и апелляционного решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 11-273/08 от 30 июня 2008 года, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, с учетом состава лиц, участвующих в данных делах, принимая во внимание, что в 2008 году по спору между супругами о разделе имущества Администрация г. Таганрога участия не принимала, требований о сохранении в реконструированном виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61, 5 кв.м. и признании права собственности на долю квартиры площадью 61, 5 кв.м. не заявлялось, указанные судебные постановления не имели преюдициального значения для суда первой инстанции. При этом положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, а правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Следует также учитывать, что в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирована правовая позиция, согласно которой признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Помимо этого, как отметил Конституционный Суд РФ в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2016г. N1748-О, этим не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки (п. 3).

Ссылку апеллянта на то, что требование о сохранении квартиры в реконструированном виде заявлено лишь для того, чтобы регистрирующий орган мог внести изменения площади квартиры в ЕГРН согласно состоявшимся решениям в 2008 году, судебная коллегия находит несостоятельной и не принимает во внимание.

В рамках настоящего спора судебной коллегией установлено, что при признании в 2008 году права собственности ФИО7 и Рустамовой С.Ю. на спорную пристройку литер "б10", судом, вынесшим решение (л.д. 85-87) не производилась оценка обстоятельств возведения спорного реконструированного объекта на земельном участке общего пользования, а также, что при рассмотрении названного гражданского дела его участниками ни Коршенкова Э.С, ни Администрация г. Таганрога не являлись. Таким образом, указанные обстоятельства не исключали иной оценки обстоятельств данного дела судом первой инстанции по рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы Коршенковой Э.С. о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права несостоятельны, поскольку оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Фактически, изложенные в апелляционных жалобах доводы выражают другую точку зрения заявителя жалобы на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршенковой Эльмиры Семедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022.