Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-18011/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-18011/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю, судей Кушнаренко Н.В, Фетинга Н.Н, при секретаре Сукаче И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону к Вакуленко Николаю Федоровичу, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, о сносе объекта капитального строительства и встречному иску Вакуленко Николая Федоровича к Департаменту Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Басову Ивану Яковлевичу, третьи лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н, судебная коллегия

установила

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Вакуленко Н.Ф, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, о сносе объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что в целях пресечения незаконного строительства на территории города Ростова-на-Дону Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно уведомлениям о выявлении самовольной постройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2021, в результате проверки с выходом на место сотрудником ДИЗО установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен гаражный бокс N 149, который используется Вакуленко Н.Ф, что подтверждается заявлениями Вакуленко Н.Ф. о сохранении в реконструированном состоянии объекта капитального строительства гаражного бокса N 149, а также купчей на гараж, составленной 11.06.1996 г.

Согласно техническому паспорту от 18.07.2019 г. площадь гаражного бокса N 149 составляет 33, 2 кв.м, разрешительные документы на реконструкцию не предъявлены.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гараж 149 отсутствуют.

По данным МУПТИ и ОН города Ростова на Дону данные о регистрации права собственности на вышеуказанный объект отсутствуют.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону Департаментом разрешений на строительство (реконструкцию) спорного объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выдавалось.

В связи с чем, усматриваются признаки реконструкции объекта капитального строительства гаражного бокса N 149, а также использование гаражного бокса N 149 без предусмотренных законодательством прав на данный объект.

За разрешением на строительство (реконструкцию) вышеуказанного спорного объекта ответчик в Департамент не обращался. Соответственно, не предпринимал попыток к легализации объекта в административном порядке.

На основании изложенного истец просил суд признать самовольной постройкой гаражный бокс N 149, площадью 33, 2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Обязать Вакуленко Николая Федоровича в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, гаражного бокса N 149, площадью 33, 2 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вакуленко Н.Ф. обратился в суд со встречным иском к Департаменту Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Басову И.Я, третьи лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на гараж, в котором просил суд признать за ним, право собственности на капитальный гараж, площадью 33, 2 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс N 149, указывая на то, что приобрел гараж еще в 1996 году у Б.Н.Я.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2022 г. в иске ДАиГ г.Ростова-на-Дону отказано, встречные требования Вакуленко Н.Ф. удовлетворены.

Суд признал за Вакуленко Н.Ф. право собственности на капитальный гараж, площадью 33, 2 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс N 149.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ДАиГ г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении своих исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает свою позицию, указанную в исковом заявлении, настаивает на том, что реконструкция помещения произведена без получения необходимых разрешений, при этом, доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации реконструированного объекта в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Вакуленко Н.Ф, его представителя, представителя администрации г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст.55 Градостроительного Кодекса выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного (переустроенного) объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 59 постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в целях пресечения незаконного строительства на территории города Ростова-на-Дону Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно уведомлениям о выявлении самовольной постройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2021 г, в результате проверки с выходом на место сотрудником ДИЗО установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен гаражный бокс N 149, который используется Вакуленко Н.Ф, что подтверждается заявлениями Вакуленко Н.Ф. о сохранении в реконструированном состоянии объекта капитального строительства гаражного бокса N 149, а также купчей на гараж, составленной 11.06. 1996 г. представленными в материалы дела.

При проведении проверки, в присутствии Вакуленко Н.Ф, последний указывал, о том, что документы на гараж у него отсутствуют, кроме купчей.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу Департаментом не выдавалось.

Согласно техническому паспорту от 18.07.2019 г. составленному Администрацией города Ростова-на-Дону МУПТИиОН, площадь гаражного бокса N 149 составляет 33, 2 кв.м, разрешительные документы на реконструкцию не предъявлены. Гараж имеет инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Спорный капитальный гараж находится в одном ряду с другими капитальными гаражами, имеет общие капитальные, плиты перекрытия непосредственно уложены на капитальные с и представляют собой единое целое.В Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гараж 149 отсутствуют, согласно представленном уведомлению от 26.06.2019 г. (л.д.24)

Как следует из справки выданной МУПТИ и ОН города Ростова на Дону 12.08.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) данные о регистрации права собственности на вышеуказанный объект отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что земельный участок для строительства капитального гаража был выделен решением исполнительного комитета Первомайского районного Совета трудящихся г. Ростова-на-Дону.

Так, согласно справке Государственного архива Ростовской области (ГКУ РО "ГАРО" от 13.01.2022 года N 23-35.7.3/10, решением N 821 от августа 1967 года Исполнительного комитета Первомайского районного совета Депутатов трудящихся, на основании поданного Ч.В.М. заявления о разрешении строительства гаража, разрешено Ч.В.М. строительство гаража у существующих по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размер 3х4 м. под N 29; обязал Ч.В.М. в течении 10 дней самовольно начатое строительство фундамента под гараж в районе больницы N 10 с западной стороны существующих гаражей снеси и земельный участок привести в порядок; довести до сведения Райкома КПСС о недостойном поведении Ч.В.М. Указанное решение мотивировано тем, что Ч.В.М, не ожидая решения Исполкома самовольно приступил к возведению фундамента под гараж в районе больницы N 10 у железнодорожной насыпи с западной стороны существующих гаражей. В связи с тем, что в указанном месте намечается строительство подземного перехода к заводу Ростсельмаш Ч.В.М. исполкомом дано указание о прекращении и сносе самовольно начатого строительства гаража.

В сентябре 1967 года решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Исполнительного комитета Первомайского районного совета Депутатов трудящихся на основании заявления М.П.Я, о разрешении строительства индивидуального гаража, принимая во внимание, что строительство гаражей согласовано с отделом архитектуры, пожарной и санитарной инспекцией, разрешено М.П.Я. строительство кирпичного гаража у существующих гаражей у железнодорожной насыпи завода Ростсельмаш по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Точную дату выделения земельного участка под строительства гаражей установить не удалось, поскольку в ответах Государственного архива Ростовской области (ГУ ГАРО) от 11.03.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 16.04.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.05.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что с 13 июня 1967 года по 20 октября 1967 года в протоколах заседаний исполнительного комитета Первомайского районного Совета трудящихся сведения о гараже по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

11 июня 1996 между и бывшим владельцем гаража, Басовым Иваном Яковлевичем, был составлен договор купли-продажи, в соответствии с которым Вакуленко Н.Ф. приобрел за 14 000 000 рублей (в ценах 1997 года) капитальный гараж, а Б.И.В. получил деньги в установленном сторонами размере и передал Вакуленко Н.Ф. в пользование и владение гараж, а также расчетную книжку N5226, по которой Вакуленко Н.Ф. оплачивал за гараж в домоуправление N5.

После сбора необходимых документов в Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Вакуленко Н.Ф. было выдано письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.1997 года, подписанного Заместителем Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону О.В. Околесовым, в котором он обращается к Заместителю Главы администрации г. Ростова-на-Дону Л.А.Д. с просьбой рассмотреть вопрос о возможности перерегистрации капитального гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у железнодорожной насыпи, с оформлением документов на его имя.

Гараж находится в пользовании и владении Вакуленко Н.Ф. с момента приобретения в собственность, в течении 25 лет, он производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества.

Между Вакуленко Н.Ф. и энергоснабжающей организацией ООО "Энергосбыт-Первомайский" при посредничестве ООО "Коммунальщик Дона" был заключен договор на поставку электроэнергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2009 года, по которому он производит оплату за потребленную электроэнергию в спорном гараже.

В досудебном порядке Вакуленко Н.Ф. подавал документы на регистрацию права собственности, однако получил отказ от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по причине не поступления ответа органа или организации по государственному техническому учёту (или) технической инвентаризации на запрос органа кадастрового учёта.

Таким образом, государственная регистрация права на данный объект не совершалась, в виду отсутствия правоустанавливающих документов по вышеуказанной причине.

Также Вакуленко Н.Ф. обращался в Департамент архитектуры и градостроительств г. Ростова-на-Дону. Ответом от 18.10.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАиГ сообщил о невозможности сохранения реконструированного объекта капитального строения без получения в установленном порядке разрешения на строительство, что свидетельствует, что Вакуленко Н.Ф. принимал меры к легализации гаража.

Также суд отмечает, что определены фактические границы соседних земельных участков, на котором находятся гаражи N 148, N 150, границы согласованы, таким образом интересы других владельцев гаражей не нарушаются. Кадастровый квартал 61:44:0021007 предназначен для строительства капитальных гаражей.

Из ответа ДАиГ г. Ростова-на-Дону следует, что красная линия по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гаражный бокс N149 в установленном порядке не утверждена. Земельный участок по указанному адресу расположен в территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД).

Согласно техническому заключению специалиста ООО "Экспертно-консультативное бюро" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15.04.2021 года произведенные неотделимые улучшения в помещении - гараже, боксе 149 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных поселений", СП, градостроительным и противопожарным нормам.

При реконструкции помещения - гаража, бокса 149 соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативных требований СНиП 2.07.01-89* так как на земельном участке по адресу: по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: отсутствует зона катастрофического затопления; отсутствует зона сейсмического района, прилегающая к активным зонам разлома; -отсутствует зона заповедников; отсутствует зона загрязнения органическими и радиоактивными отходами.

Размеры реконструируемого помещения - гаража, бокса 149 соответствуют нормам СНиП 2.07.01-89*, СП и СНиП санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Реконструированное помещение гаражный бокс 149 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представляют угрозу жизни и здоровью третьим лицам и не грозят внезапным обрушением.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.218, 219, 222 ГК РФ, ст.55 ГрК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства, в том числе заключения ООО "Экспертно-консультативное бюро", дав ему надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Вакуленко Н.Ф, исходя из того, что перепланировка и реконструкция гаражного бокса соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, его сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает законные интересы и права других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что реконструкция произведена в отсутствие разрешения и истцом не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала строительных работ, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к сохранению квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии.

Принимая решение по делу, суд правомерно посчитал возможным положить в основу решения результаты экспертизы ООО "Экспертно-консультативное бюро" и дополнения к техническому заключению специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15.04.2021 года, составленному 17.12.2021 г. ООО "Экспертно-консультативное бюро", поскольку заключения эксперта является полными, мотивированными и непротиворечивыми.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, поэтому во внесудебном порядке данный спор не может быть разрешен.

В данном случае предусмотренные законом основания для признания права собственности на самовольную постройку правильно установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Также судебная коллегия учитывает, что снос гаража истца без разрушения основных конструктивных элементов соседних гаражей произвести невозможен, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2022.