Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-24825/2022
Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-24825/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Перовой М.В, судей: Кузьминой А.В, Бендюк А.К, по докладу судьи Кузьминой А.В, при помощнике Казанцеве В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Виктории Гбардовны к Ханджяну Роману Завеновичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Ханджян Романа Завеновича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдова В.Г. обратилась в суд с иском к Ханджян Р.З. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ханджян А.З.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии то гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены - договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на жилой коттедж, на гостинично-торговый корпус от 22 ноября 2013 года, заключенный между Давыдовой (Папазян) В.Г, Ханджян А.З. и Ханджян Р.З, признан недействительным; прекращено право собственности Ханджян Р.З. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "... ", а именно 272/ "... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "... " кв.м с кадастровым номером "... ", 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, этажность - 2, подземная этажность - 0, с кадастровым номером "... ", 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность - 5, подземная этажность - 0, с кадастровым номером "... ", 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность - 3, подземная этажность - 0, с кадастровым номером "... "; за Давыдовой В.Г. восстановлено право собственности на 726/ "... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "... " кв. м. с кадастровым номером "... ", 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, этажность - 2, подземная этажность - 0, с кадастровым номером "... ", 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность - 5, подземная этажность - 0, с кадастровым номером "... ", 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность - 3, подземная этажность - 0, с кадастровым номером "... ".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края.
Отменяя судебные акты суд вышестоящей инстанции указал на нарушение норма процессуального права.
Суд кассационной инстанции указал, что при применении последствий недействительности сделки затрагиваются права третьих лиц - кредитных организаций РНКБ Банк ПАО и ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк".
В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При применении последствий недействительности сделки необходимо выяснение обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия обременения в виде залога (ипотеки), на необходимость выяснения данных обстоятельств и разрешение вопроса о правовом статусе имущества, возвращаемого в порядке реституции, о наличии оснований для указания на возврат такого имущества с обременением в виде залога, и о том, восстанавливается ли имущественное положение должника в полной мере возвратом имущества, обремененного залогом.
Ответчик обращает внимание суда, что переданное по оспариваемому договору имущество находится в ипотеке (залоге недвижимости).
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
На основании правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17-2344 по делу N А40-232020/2015, добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.
Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.
Суд кассационной инстанции указал, что применяя последствия недействительности сделки, суды в порядке не исследовали и не установили необходимые и существенные обстоятельства для разрешения указанных спорных вопросов данного спора.
Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 13, 61 ГПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Так, кредитор, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).
Между тем эти вопросы судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.
При новом рассмотрении дела определением Туапсинского районного суда Краснодарского края о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 марта 2022 года привлечены к участию в деле Туапсинский межрайонный прокурор Краснодарского края, РНКБ Банк, ПАО Краснодарский инвестиционный банк.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года иск удовлетворен. Признан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на жилой коттедж, на гостинично-торговый комплекс от 22.11.2013 года, заключенный между Давыдовой Викторией Гбардовной, Ханджяном Арсеном Завеновичем и Ханджяном Романом Завеновичем, недействительным.
Прекращено право собственности за Ханджияном Романом Завеновичем на 272/ "... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "... " квадратных метров с кадастровым номером "... ", "... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В с кадастровым номером "... ", "... " долю в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е с кадастровым номером "... ", "... " долю в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д с кадастровым номером "... ", расположенных по адресу: "... ".
Применены последствия недействительности сделки, восстановлено за Давыдовой Викторией Гбардовной право собственности на указанное недвижимое имущество - "... "/ "... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... ", 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В с кадастровым номером "... ", 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е с кадастровым номером "... ", 2\3 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д с кадастровым номером "... ".
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ханджян Р.З. просит решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханджян А.З. и Ханджян Р.З. по доверенности Дедкова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Давыдова В.Г. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на жилой коттедж, на гостинично-торговый корпус от 22 ноября 2013 года, удостоверенного нотариусом Туапсинского нотариального округа Татульян ТВ, Папазян (Давыдова) В.Г. передала Ханджян Р.З. долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по адресу: "... ", а именно: 181/ "... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "... " кв. м с кадастровым номером "... ", 1/4 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли на жилой дом литер В, этажность: 2, подземная этажность 0 с кадастровым номером "... ", ? долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/42 доли на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность: 5, подземная этажность 0 с кадастровым номером "... ", ? долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность: "... ", подземная этажность 0 с кадастровым номером "... ".
Ханджян А.З. также передал 1/4 долю от принадлежащей ему 1 /3 доли в праве собственности, что составило 1/12 доли на все вышеперечисленное имущество, в результате чего Ханджян Р.З. стал собственником доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "... ", а именно, 272/ "... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "... " кв.метров с кадастровым номером "... ", 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, этажность: 2, подземная этажность 0 с кадастровым номером "... ", 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность: "... ", подземная этажность 0 с кадастровым номером "... ", 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность: 3, подземная этажность 0, с кадастровым номером "... ".
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Проданное Давыдовой В.Г. имущество принадлежало ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти родителей.
Главой 3 договора предусмотрено, что стороны оценивают долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в "... " рублей, расчет между сторонами произведен полностью.
Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 22 ноября 2013 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что в действительности не имела намерения отчуждать принадлежащие ей по наследству доли недвижимого имущества, договор заключался под влиянием угроз и давления со стороны Ханджян А.З. и Ханджян Р.З.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно пункту 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Давыдова В.Г. подписывала договор купли-продажи от 22.11.2013 года под давлением со стороны ответчика и третьего лица, не чувствовала себя в безопасности, старалась избегать конфликтов, опасалась за свою жизнь, а также жизнь близких родственников.
18.01.2021 года ей стало известно, что в декабре 2020 года Ханджян А.З. осужден к лишению свободы.
11.02.2021 года дело об убийстве ее родителей было передано в главное следственное управление Следственного комитета РФ и ей была предложена государственная защита как потерпевшей.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму Следственного комитета России за N "... " от 03.10.2022, уголовное дело по факту убийства "ФИО"21. и "ФИО"18 "ФИО"22. (родители "ФИО"19 "ФИО"20.), хищения их имущества, а также незаконного оборота огнестрельного оружия, с применением которого совершены эти преступления, находится в производстве следственной группы, возглавляемой следователем по ОВД управления по расследованию организованной преступной деятельности и преступлений прошлых лет Главного следственного управления подполковником юстиции "ФИО"23 Срок расследования по делу продлен до 21.12.2022 и составит 33 месяца. В том числе, не потеряла своей актуальности и продолжает проверяться версия о причастности к совершенным преступлениям "ФИО"24. и "ФИО"25
С учетом изложенных обстоятельств, имело место понуждение истца "ФИО"26. к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества со стороны "ФИО"27, "ФИО"28
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханджяна Романа Завеновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.
Председательствующий: М.В. Перова
Судьи: А.В. Кузьмина
А.К. Бендюк
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
Судья - Вороненков О.В. Дело 23RS0055-01-2021-000534-34
N 33-24825/2022
2-2676/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Перовой М.В, судей: Кузьминой А.В, Бендюк А.К, по докладу судьи Кузьминой А.В, при помощнике Казанцеве В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Виктории Гбардовны к Ханджяну Роману Завеновичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Ханджян Романа Завеновича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдова В.Г. обратилась в суд с иском к Ханджян Р.З. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ханджян А.З.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии то гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены - договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на жилой коттедж, на гостинично-торговый корпус от 22 ноября 2013 года, заключенный между Давыдовой (Папазян) В.Г, Ханджян А.З. и Ханджян Р.З, признан недействительным; прекращено право собственности Ханджян Р.З. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "... ", а именно 272/ "... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "... " кв.м с кадастровым номером "... ", 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, этажность - 2, подземная этажность - 0, с кадастровым номером "... ", 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность - 5, подземная этажность - 0, с кадастровым номером "... ", 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность - 3, подземная этажность - 0, с кадастровым номером "... "; за Давыдовой В.Г. восстановлено право собственности на 726/ "... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "... " кв. м. с кадастровым номером "... ", 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, этажность - 2, подземная этажность - 0, с кадастровым номером "... ", 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность - 5, подземная этажность - 0, с кадастровым номером "... ", 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность - 3, подземная этажность - 0, с кадастровым номером "... ".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края.
Отменяя судебные акты суд вышестоящей инстанции указал на нарушение норма процессуального права.
Суд кассационной инстанции указал, что при применении последствий недействительности сделки затрагиваются права третьих лиц - кредитных организаций РНКБ Банк ПАО и ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк".
В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При применении последствий недействительности сделки необходимо выяснение обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия обременения в виде залога (ипотеки), на необходимость выяснения данных обстоятельств и разрешение вопроса о правовом статусе имущества, возвращаемого в порядке реституции, о наличии оснований для указания на возврат такого имущества с обременением в виде залога, и о том, восстанавливается ли имущественное положение должника в полной мере возвратом имущества, обремененного залогом.
Ответчик обращает внимание суда, что переданное по оспариваемому договору имущество находится в ипотеке (залоге недвижимости).
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
На основании правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17-2344 по делу N А40-232020/2015, добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.
Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.
Суд кассационной инстанции указал, что применяя последствия недействительности сделки, суды в порядке не исследовали и не установили необходимые и существенные обстоятельства для разрешения указанных спорных вопросов данного спора.
Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 13, 61 ГПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Так, кредитор, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).
Между тем эти вопросы судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.
При новом рассмотрении дела определением Туапсинского районного суда Краснодарского края о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 марта 2022 года привлечены к участию в деле Туапсинский межрайонный прокурор Краснодарского края, РНКБ Банк, ПАО Краснодарский инвестиционный банк.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года иск удовлетворен. Признан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на жилой коттедж, на гостинично-торговый комплекс от 22.11.2013 года, заключенный между Давыдовой Викторией Гбардовной, Ханджяном Арсеном Завеновичем и Ханджяном Романом Завеновичем, недействительным.
Прекращено право собственности за Ханджияном Романом Завеновичем на 272/ "... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "... " квадратных метров с кадастровым номером "... ", "... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В с кадастровым номером "... ", "... " долю в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е с кадастровым номером "... ", "... " долю в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д с кадастровым номером "... ", расположенных по адресу: "... ".
Применены последствия недействительности сделки, восстановлено за Давыдовой Викторией Гбардовной право собственности на указанное недвижимое имущество - "... "/ "... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... ", 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В с кадастровым номером "... ", 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е с кадастровым номером "... ", 2\3 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д с кадастровым номером "... ".
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ханджян Р.З. просит решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханджян А.З. и Ханджян Р.З. по доверенности Дедкова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Давыдова В.Г. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на жилой коттедж, на гостинично-торговый корпус от 22 ноября 2013 года, удостоверенного нотариусом Туапсинского нотариального округа Татульян ТВ, Папазян (Давыдова) В.Г. передала Ханджян Р.З. долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по адресу: "... ", а именно: 181/ "... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "... " кв. м с кадастровым номером "... ", 1/4 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли на жилой дом литер В, этажность: 2, подземная этажность 0 с кадастровым номером "... ", ? долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/42 доли на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность: 5, подземная этажность 0 с кадастровым номером "... ", ? долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность: "... ", подземная этажность 0 с кадастровым номером "... ".
Ханджян А.З. также передал 1/4 долю от принадлежащей ему 1 /3 доли в праве собственности, что составило 1/12 доли на все вышеперечисленное имущество, в результате чего Ханджян Р.З. стал собственником доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "... ", а именно, 272/ "... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "... " кв.метров с кадастровым номером "... ", 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, этажность: 2, подземная этажность 0 с кадастровым номером "... ", 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность: "... ", подземная этажность 0 с кадастровым номером "... ", 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность: 3, подземная этажность 0, с кадастровым номером "... ".
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Проданное Давыдовой В.Г. имущество принадлежало ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти родителей.
Главой 3 договора предусмотрено, что стороны оценивают долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в "... " рублей, расчет между сторонами произведен полностью.
Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 22 ноября 2013 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что в действительности не имела намерения отчуждать принадлежащие ей по наследству доли недвижимого имущества, договор заключался под влиянием угроз и давления со стороны Ханджян А.З. и Ханджян Р.З.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно пункту 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Давыдова В.Г. подписывала договор купли-продажи от 22.11.2013 года под давлением со стороны ответчика и третьего лица, не чувствовала себя в безопасности, старалась избегать конфликтов, опасалась за свою жизнь, а также жизнь близких родственников.
18.01.2021 года ей стало известно, что в декабре 2020 года Ханджян А.З. осужден к лишению свободы.
11.02.2021 года дело об убийстве ее родителей было передано в главное следственное управление Следственного комитета РФ и ей была предложена государственная защита как потерпевшей.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму Следственного комитета России за N "... " от 03.10.2022, уголовное дело по факту убийства "ФИО"21. и "ФИО"18 "ФИО"22. (родители "ФИО"19 "ФИО"20.), хищения их имущества, а также незаконного оборота огнестрельного оружия, с применением которого совершены эти преступления, находится в производстве следственной группы, возглавляемой следователем по ОВД управления по расследованию организованной преступной деятельности и преступлений прошлых лет Главного следственного управления подполковником юстиции "ФИО"23 Срок расследования по делу продлен до 21.12.2022 и составит 33 месяца. В том числе, не потеряла своей актуальности и продолжает проверяться версия о причастности к совершенным преступлениям "ФИО"24. и "ФИО"25
С учетом изложенных обстоятельств, имело место понуждение истца "ФИО"26. к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества со стороны "ФИО"27, "ФИО"28
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханджяна Романа Завеновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.
Председательствующий: М.В. Перова
Судьи: А.В. Кузьмина
А.К. Бендюк
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.