Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 октября 2022 г. по делу N 33-2407/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 октября 2022 г. по делу N 33-2407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО5, судей - ФИО12

при секретаре судебного заседания - ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным и применении последствия недействительности сделки, о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным и применении последствия недействительности сделки - отказать."

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - ФИО1 и ответчиком - ФИО2 был заключен договор займа на сумму 540 000 руб. под проценты от полученной суммы в размере 3 % в месяц. Она в момент заключения договора займа с ответчиком находилась в сложной жизненной ситуации, в тяжелом материальном положении, ей нужны были денежные средства на погашение иных кредитных задолженностей, а потому, заключая договор займа с ответчиком, она была вынуждена заключить его под залог дома с земельным участком -договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ею были осуществлены некоторые платежи по договору: 22.02.2021 - 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 17150 руб.; 23.04.2021 -17 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7200 руб, 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 17800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 17 330 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 17 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 13000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 руб.

Денежные средства по договору получала не конкретно ответчик, а через реквизиты банковских карт и контакты третьих лиц - ФИО3 (4276 3000 4210 3732), ФИО3 ФИО11 (89184110655)

Считает, что, так как в течение действия договора платежи по займу перечислялись через посредников, а не напрямую Ответчику, что не может не настораживать и не обращать внимание.

Также она обнаружила уже в момент срока исполнения договора, что начисляется большая, завышенная пеня. В п. 3.2. Договора указано, что в случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 2 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся Займодавцу. Так, например, ДД.ММ.ГГГГ должен был быть платеж, выплатить она смогла только ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту ей насчиталась просрочка, и сумма платежа составила 17 150 руб. (что подтверждаете копиями скриншотов переписки).

Считает, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами, являющимися физическими лицами, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника.

Так же считает, что размер процентов должен ориентировочно соответствовать двойному размеру ставки рефинансирования.

Полагает, что требуемая к оплате сумма в размере 17150 руб. явно завышена, и направлена на злоупотребление правом, что свидетельствует о недобросовестности Займодавца. Указывает, что это не единственный случай начисления ей такой большой суммы. Такие условия договора противоречат деловым обыкновениям и являются явно обременительными для заёмщика.

Таким образом, считает, что все действия Ответчика являются недобросовестными и направлены на ущемление ее прав. В момент заключения договора в силу юридической неграмотности она не могла предвидеть такие обременительные условия.

На момент заключения договора займа она находилась в тяжелом материальном положении, у нее была большая кредитная нагрузка, что подтверждается договорами займа и кредитными договорами, потеряла работу, что подтверждается записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке. Таким образом, она стала безработной с огромной кредитной нагрузкой, поэтому вынуждена была найти какие-либо денежные средства для проживания и заключила договор с Ответчиком на крайне невыгодных условиях. Считает, что Ответчик могла предположить возможные проблемы со своевременностью уплаты долга, поэтому понудила заложить ее недвижимое имущество, установив заниженную цену на заложенное имущество ? 800 000 руб, в то время как кадастровая стоимость составляет на здание 309 434 руб. 44 коп, на земельный участок - 1 232 118 руб. 72 коп. На момент заключения договора с Ответчиком она находилась на грани банкротства, ее общая задолженность перед кредиторами составляла 1 498 224 руб. 08 коп.:

- Тинькофф N от ДД.ММ.ГГГГ 15 200 руб.

- ПАО "Совкомбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ - общая задолженность 65 194 руб. 31 коп.

- ПАО "МТС-Банк" N ПННРСТ339244/810/20 от ДД.ММ.ГГГГ - общая задолженность 337 899 руб. 21 коп.

- Капитал - Я договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность 11 600 руб.

- ООО МФК "Быстроденьги" договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ - общая задолженность 111 194 руб. 59 коп.

- ООО МФК "Центр финансовой поддержки" договор займа N Z791773737201 от ДД.ММ.ГГГГ- 24 680 руб.

- ООО МКК "СКОРФИН" договор займа N ФК-041/2001261 от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма задолженности 38 910 руб. 68 коп.

- ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма задолженности 91 390 руб.

- ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 15 600 руб.

- ООО МКК "Финансовая Свобода" договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 10 800 руб.

- ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ - 251 809 руб. 58 коп.

- ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ - 508 200 руб. 79 коп.

- ООО МКК "Финтерра" договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 9 061 руб.

- ООО МКК "Центрофинанс Групп" договор займа N Ц "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - 6 683 руб. 92 коп.

Полагает, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях, которые она вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, считает сделку кабальной.

В связи с изложенным, просила суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителей.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 просил в удовлетворении искового заявления отказать, полностью поддержав доводы, подробно изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что судом принято необоснованное и незаконное решение. Суд указал, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о заключении спорных договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась. Считает указанный довод необоснованным. На момент заключения договора займа она находилась в тяжелом материальном положении: у нее была большая кредитная нагрузка, она находилась на грани банкротства, что подтверждается договорами займа и кредитными договорами, она потеряла работу, что подтверждается записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке. Таким образом, она стала безработной с огромной кредитной нагрузкой, поэтому она была вынуждена найти какие-либо денежные средства для проживания, и заключила договор с ответчиком на крайне невыгодных условиях. Ответчик могла предположить возможные проблемы со своевременностью уплаты долга, поэтому понудила заложить ее недвижимое имущество, установив заниженную цену на заложенное имущество - 800 000 рублей, в то время как кадастровая стоимость составляет на здание 309 434 руб. 44 коп, на земельный участок- 1232118 руб. 72 коп. Кроме того, для признания сделки кабальной не имеет правового значения факт наличия или отсутствия осведомленности другой стороны о конкретных сложившихся тяжелых обстоятельствах. Также она обнаружила уже в момент срока исполнения договора, что начисляется большая, завышенная пеня. В п. 3.2. Договора указано, что в случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 2 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки до момента выплат, полной суммы процентов, причитающейся Займодавцу.

Так, например, ДД.ММ.ГГГГ должен был быть платеж, выплатить она смогла только ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту ей насчиталась просрочка, и сумма платежа составила 17 150 руб. (что подтверждается копиями скриншотов переписки). Кроме того, суд не принял во внимание сообщения истца о том, что у истца постоянно были задержки с выплатами, что свидетельствовало о тяжелом финансовом положении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N полностью.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, возражений ответчика на жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения сделки именно с истцом, договор займа нельзя признать недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 540 000 руб, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 540 000 руб, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег и проценты, указанные в п. 1.2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора займа в обеспечение полученного займа Заемщик предоставляет займодавцу в качестве залога недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 35, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес" земельный участок, общей площадью 1 176 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес". Указанные объекты недвижимости принадлежат Заемщику на праве собственности.

Указанное имущество выступает в качестве обеспечения займа на основании Договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон вышеуказанное имущество оценивается в размере 800 000 руб.

Согласно п. 1.2. Договора займа, заем предоставляется под проценты от полученной суммы. Проценты выплачиваются Заемщиком в размере 3 % в месяц от суммы займа 540 000 руб, не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 3.1. Договора займа установлено, что в случае невозврата в срок займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает Заемщика от выплаты процентов.

Пунктом 3.2 Договора займа установлено, что в случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 2 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся Займодавцу.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о заключении ею спорных договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась.

Так истицей не доказано, что другая сторона (ответчик) заведомо знала о существовании, по мнению истицы, тяжелых жизненных обстоятельствах. Кроме того, из представленных самой истицей распечаток переписки после переводов денежных средств по Договору займа, не следует, что истица жаловалась на свое тяжелое материальное положение и тяжелые жизненные обстоятельства.

В данном случае, истица подписала договор займа и договор залога добровольно, со всеми существенными условиями договоров была ознакомлена. Воля истца была выражена явно, она понимала, что заключает договор займа и договор залога в обеспечение исполнения договора займа. При заключении договора займа и договора залога, заемщик и залогодатель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договоров, лежит в полной мере на заемщике, залогодателе. Доказательств того, что ответчик навязывала истице заключение спорных договоров или совершала иные действия, свидетельствующие о том, что ответчик знала о тяжелых обстоятельствах истицы, суду не представлено.

Буквальное толкование текста договора займа позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Более того, суд принимает во внимание характер последовавших после заключения договора займа действий истицы, оплаченных ей во исполнение договора денежных сумм, что не оспаривалось сторонами, и само по себе свидетельствует об участии истицы в исполнении обязательств, как стороны по договору.

Довод истицы о том, что выплаченные в счет исполнения договора займа получала не ответчик, а иные лица, -не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчиком не оспаривался факт получения указанных денежных средств в счет исполнения договора займа.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного договора займа недействительным на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, а также вынужденности заключения ею договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Истицей не представлено и доказательств того, что по заключенному Договору займа пеня и проценты за пользование суммой займа более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Так, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии других кредитных обязательствах истицы, где процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами и пеня за нарушение уплаты денежных средств в определенный договором срок, существенно не отличается от процентов и пени по спорному договору займа.

Истица так же ссылается на задолженность перед ПАО "Совкомбанк" в размере 65 194, 31 руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения спорного договора займа.

Кроме того, довод истицы на потерю работы, суд считает несостоятельным, так как из представленной копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, то есть истца ФИО1

Рассматривая требования истицы о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога.

Согласно п. 1.1 Договора залога, в обеспечении исполнения обязательств, принятых ФИО1 по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем по возврату займа, начисленных процентов, пени, неустойки, штрафов и иной задолженности Залогодержателю, указанных в настоящем договоре, предоставляется недвижимое имущество.

В п. 1.2. Договора залога указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель выступает Заемщиком, а Залогодержатель - Займодавцем.

Согласно п. 2.1. Залогодатель предоставил Залогодержателю следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 35, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес" (п. 2.1.1) и земельный участок, общей площадью 1 176 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес". Указанные объекты недвижимости принадлежат Заемщику на праве собственности (п. 2.1.2).

Согласно п. 2.2 Договора залога, по соглашению сторон имущество, указанное в п. 2.1.1 договора, оценивается в размере 800 000 руб.

Довод истца о том, что установленная договором цена существенно ниже рыночной, что является основанием для признания договора залога кабальной сделкой, суд первой инстанции признал необоснованным, т.к. заключая договор залога недвижимого имущества, истица согласилась со всеми его условиями, в том числе, по цене объекта залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания указанного договора залога недействительным на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ не имеется, поскольку истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденности заключения ею договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. (кабальная сделка).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что доводы истицы не нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным и применении последствия недействительности сделки, о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным и применении последствия недействительности сделки следует отказать.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент заключения договора займа она находилась в тяжелом материальном положении: у нее была большая кредитная нагрузка, она находилась на грани банкротства, что подтверждается договорами займа и кредитными договорами, она стала безработной с огромной кредитной нагрузкой, поэтому она была вынуждена найти какие-либо денежные средства для проживания и заключила договор с ответчиком на крайне невыгодных условиях, ответчик могла предположить возможные проблемы со своевременностью уплаты долга, поэтому понудила заложить ее недвижимое имущество, установив заниженную цену на заложенное имущество - 800 000 рублей, в то время как кадастровая стоимость составляет на здание 309 434 руб. 44 коп, на земельный участок- 1 232 118 руб. 72 коп, - являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, договор является двусторонней сделкой, основанной на свободе в его заключении.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком - ФИО2 был заключен договор займа на следующих условиях: -сумма займа-540 000 руб. - п. 1.1 договора; -срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт передачи заемщику денежных средств в сумме 540 000 руб. подтверждается распиской от 15.12.2020г.

Таким образом, истица подписала договор займа и договор залога добровольно, со всеми существенными условиями договоров была ознакомлена. Воля истца была выражена явно, она понимала, что заключает договор займа и договор залога в обеспечение исполнения договора займа. При заключении договора займа и договора залога, заемщик и залогодатель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договоров, лежит в полной мере на заемщике, залогодателе.

Из представленных истицей распечаток переписки после переводов денежных средств по Договору займа, не следует, что истица жаловалась на свое тяжелое материальное положение и тяжелые жизненные обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес", составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -309 434 руб. 44 коп, - кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Россия, "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес", составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 232 118 руб. 72 коп. (л.д. N).

Указанные объекты недвижимости принадлежат Заемщику на праве собственности.

При этом, выписки из ЕГРН, с указанием кадастровой стоимости объекта недвижимости и кадастровой стоимости земельного участка истребованы истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после заключения договора займа.

Доказательств того, что ответчик навязывала истице заключение спорных договоров или совершала иные действия, свидетельствующие о том, что ответчик знала о тяжелых обстоятельствах истицы, суду не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 на потерю ею работы также несостоятельны, так как из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, то есть по инициативе самого истца ФИО1 (л.д. N).

Также, доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение сделки на крайне невыгодных условиях в связи с нахождением истца на грани банкротства, чем другая сторона воспользовалась, может быть основанием для признания сделки кабальной, являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, сумма займа в размере 540 000 рублей истцом ФИО1 была принята с момента заключения договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец пользовалась заемными денежными средствами, на протяжении почти 1, 5 лет (2020-2022), истцом ФИО1 до подачи искового заявления в суд о кабальности сделки не заявлялось, обязательства по договору займа ею частично исполнены, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в момент исполнения условий договора истец обнаружила начисление завышенной пени, является несостоятельным, в связи с тем, что размер договорной неустойки определен волей сторон, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ и пунктом 3.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 2 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся Займодавцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО10

Судьи:

ФИО13