Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-3087/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-3087/2022

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В, судей - Савиной О.В, Устинова О.И, при секретаре - Бабийчук Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2, фио3 об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Балацкого Е.В, установила:

фио1 обратился с иском к фио2, фио3, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей фио3, в пользу фио1 в связи с неисполнением фио2 обязательства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с фио2 в пользу фио1 понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 25643 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и фио2 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 380000 гривен, что эквивалентно 47678 долларов США. Указанный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено условие, при котором стороны не возражают и выражают свое согласие, что после окончания срока действия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ он считается продленным на тот же срок и на тех же самых условиях, которые были им предусмотрены. С целью обеспечения обязательств по договору денежного займа, в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и фио3 заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Условиями договора ипотеки предусмотрено право истца погасить сумму долга за счет предмета ипотеки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, в связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда, фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком фио2 до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не выполнены. Полагает, что на требование залогодержателя к залогодателю срок исковой давности не распространяется. Поскольку основное обязательство (возврат денежных средств по договору займа) до настоящего времени не исполнено, а ответчиком фио2 принимались меры к возврату части долга, то течение срока исковой давности прерывалось. Также указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно стороны о дате рассмотрения дела надлежащим образом извещены не были, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио4 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между фио1 (заимодавец) и фио2 (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 380000 гривен, что эквивалентно 47678 долларов США по официальному курсу Национального банка Украины по состоянию на день заключения договора и которые обязуется вернуть заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и фио3 заключен договор ипотеки, согласно которому предметом договора ипотеки является передача залогодателем (фио3) залогодержателю (фио1) в ипотеку недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес" для обеспечения выполнения обязательств заемщика - фио2, в полном объеме. Условия возврата суммы денег, размер, сроки устанавливаются Договором денежного займа, составленного между залогодателем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.2 договора ипотеки, согласно договору займа, залогодержатель передал заемщику деньги в сумме 380000 гривен, что составляет 47678 долларов США по курсу Национального банка Украины на момент составления договора займа, со сроком возвращения до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель, выступая имущественным поручителем, передает залогодержателю в ипотеку объект недвижимого имущества - квартиру, которая находится по адресу: "адрес".

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ фио1 и фио2 договорились о продлении договора денежного займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, каких-либо изменений в договор ипотеки, заключенный между фио1 и фио3 в части нового срока обязательств сторонами не вносилось.

До настоящего времени фио2 обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены.

Поскольку правоотношения сторон сложились в период действия на территории Республики Крым и г. Севастополя законодательства государства Украина, то к сложившимся правоотношениям подлежат применению как нормы как законодательства Российской Федерации, так и законодательства Украины.

Согласно ст. 257 ГК Украины общая исковая давность составляла три года.

В силу п. 5 ст. 261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечения срока выполнения.

Аналогичные нормы предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим в настоящее время.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Из п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ определено, что займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то именно с ДД.ММ.ГГГГ у залогодержателя к залогодателю (в случае не возврата займа) возникло основание для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между фио1 и фио2 какого-либо значения для фио3 не имеет (как для лица, не являющегося участником подписанного соглашения).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), то есть с пропуском срока исковой давности (о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании), вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правильным.

Признание либо непризнание фио2 долга правового значения для рассмотрения требований об обращении взыскания на спорную квартиру не имеет.

Доводы апеллянта о неизвещении сторон о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

Так, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ были извещены представители сторон (л.д.85).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.В. Савина

О.И. Устинов