Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-12785/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-12785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О, судей Силониной Н.Е, Рыжовой О.А, при секретаре Ошмариной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А, дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2022 года по иску АО " ФИО1" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование своих требований на то, что [дата] ФИО3 обратился в ФИО1 с заявлением о выпуске на его имя кредитной банковской карты, ФИО1 совершил действия по акцепту предложения ответчика и [дата] открыл ему банковский счет, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустил банковскую карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. АО " ФИО1" указывает, что банковская карта была активирована ФИО3 [дата], ответчиком совершались расходные операции, однако в нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно не разместил на счете в погашение задолженности сумму денежных средств в размере не менее установленного минимального платежа. АО " ФИО1" сформировало и выставило ответчику заключительную счет-выписку на сумму 140 187, 02 рублей со сроком оплаты до [дата], требования которой ответчиком не исполнены, задолженность ответчика по состоянию на [дата] составляет 139 994, 93 рублей. На этом основании АО " ФИО1" просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты [номер] на [дата] в размере 139 994, 93 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 106 600, 21 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23 194, 72 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 10 200 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999, 90 рублей.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 содержится просьба о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просит снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения о том, что в 2015 году карта была у него украдена знакомой, которая ею пользовалась год, обслуживала карту, просила не заявлять в полицию, потом она умерла, после ее смерти родственники платить отказались, он денежные средства не брал, обращался в ФИО1 по поводу кражи карты, однако его обращение не имело результата.

Решением Арзамасского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено: "иск АО " ФИО1" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО " ФИО1" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты [номер] в размере 139 994 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999 рублей 90 копеек".

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку последняя операция по карте была осуществлена с 08 августа по [дата], последнее внесение денежных средств было осуществлено [дата]. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности истек [дата]. Кроме того ответчик указывает что истцом нарушен порядок уведомления заемщика о возникновении просроченной задолженности, а также заявитель ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка, несоразмерна последствия нарушенного обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 адвокат по оредеру, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2022 года данным требованиям не соответствует.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 от [дата] АО " ФИО1" [дата], акцептовав в порядке ст.434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оферту ФИО3, изложенную в заявлении от [дата], открыло ответчику банковский счет [номер], заключило договор о предоставлении и обслуживании карты [номер], выпустило ответчику банковскую карту с осуществлением кредитования счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, что подтверждается заявлением от [дата], анкетой к заявлению, выпиской из лицевого счета [номер] (л.д.11-14, 23-27).

Договор заключен сторонами на Условиях предоставления и обслуживания карт ФИО1 " ФИО1", утвержденных тарифных планов (л.д.17-21).

В соответствии с п.4.8 Условий предоставления и обслуживания карт ФИО1 " ФИО1" по окончании каждого расчетного периода ФИО1 формирует и направляет клиенту счет-выписку, содержащую, в том числе, сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты.

Согласно п.4.13 Условий предоставления и обслуживания карт ФИО1 " ФИО1" в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, за пропуск минимальных платежей ФИО1 праве взимать платы в соответствии с тарифами.

Согласно выписке по лицевому счету заемщиком осуществлялось снятие наличных денежных средств со счета, внесение денежных средств в счет погашения задолженности (л.д.23-27), однако заемщиком в нарушение принятых обязательств по договору допускалось неоднократное неисполнение обязанности по размещению на счете денежных средств в размере минимального платежа, что привело к образованию задолженности.

[дата] АО " ФИО1" направило ФИО3 заключительный счет-выписку о погашении задолженности в размере 140 187, 02 рублей, в том числе основной долг в размере 106 600, 21 рублей, проценты - 23 386, 81 рублей, неустойка - 10 200 рублей, со сроком оплаты до [дата] (л.д.28).

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] ФИО4 судебного района [адрес] ФИО4 [адрес] (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка [номер] ФИО4 судебного района [адрес] ФИО4 [адрес]) был выдан судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО3 в пользу АО " ФИО1" долга по договору от [дата] [номер] в размере 140 187, 02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2001, 87 рублей (л.д.59).

Определением мирового судьи судебного участка [номер] ФИО4 судебного района [адрес] ФИО4 [адрес] (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [номер] ФИО4 судебного района [адрес] ФИО4 [адрес]) от [дата] судебный приказ от [дата] отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.62).

По состоянию на [дата] размер задолженности ФИО3 по договору составляет 139 994, 93 рублей, из которых задолженность по основному долгу 106 600, 21 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23 194, 72 рублей, плата/неустойка за пропуск минимального платежа в размере 10 200 рублей (л.д.29-30).

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, соответствует закону, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, условия заключенного между сторонами договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ФИО3 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты [номер] в размере 139 994 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999 рублей 90 копеек.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последнее внесение денежных средств на счет ответчиком имело место в 2015 году. [дата] АО " ФИО1" ответчику был направлен заключительный счет-выписка с требованием об уплате задолженности в размере 140 187, 02 рублей в срок до [дата], то есть с [дата] АО " ФИО1" узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО " ФИО1" долга по договору от [дата] [номер] в размере 140 187, 02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2001, 87 рублей вынесен мировым судьей [дата], то есть в пределах срока исковой давности. Неистекшая часть срока исковой давности составляла более 1 года 6 месяцев. Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей [дата] С исковым заявлением в суд АО " ФИО1" обратилось [дата], что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.34), в связи с чем признал срок исковой давности не пропущенным.

Таким образом, судом первой инстанции определен срок исковой давности с момента установления в заключительном счете-выписке срока оплаты задолженности, то есть с [дата].

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим мотивам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласованным сторонами тарифом предусмотрен минимальный платеж за расчетный период, который рассчитывает ФИО1 по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета (п.4.10 условий представления и обслуживания карт АО ФИО1 " ФИО1" (л.д.18).

Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам АО " ФИО1", а также тарифным планом предусмотрена оплата минимального платежа, которая означает сумму денежных средств, которую держатель карты размещает на счете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Платежный лимит - сумма денежных средств, в пределах которой клиент вправе совершать расходные операции с использованием карты. Включает остаток денежных средств на счете и доступный остаток лимита за вычетом суммы авторизованных операций, которые еще не были отражены на счете. При этом в случае установления ФИО1 клиенту нулевого лимита платежный лимит включает в себя лишь остаток денежных средств на счете за вычетом суммы авторизованных операций, которые еще не были отражены на счете.

Платежный период- период, в течении которого клиент обязан погасить минимальный платеж за истекший расчетный период. Первым днем каждого платёжного периода является каждый расчетный день. Продолжительность платежного периода устанавливается тарифами по картам, при этом если последний день платежного периода попадает на нерабочий день, последним днем платежного периода считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, минимальный платеж не является фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с п. 4.17 Общих условий срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом ФИО1 кредита определяется моментом востребования задолженности ФИО1. С целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока указанного в абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Таким образом, согласно перечисленным условиям договора, ФИО1 по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме.

Указанные Условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, в спорных правоотношениях имеет место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Заключенный сторонами договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности ФИО1.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Федеральный закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым, среди прочего, были внесены изменения в абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (п. 40 ст. 1), вступил в силу с 01 сентября 2013 г, его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. (ч. 9 ст. 3).

Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты был заключен в момент акцепта ФИО1 заявления (оферты), действует до востребования и является бессрочным (срок его действия не определен).

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Каких-либо доказательств направления в адрес ответчика истцом заключительного счета-выписки до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, в материалы дела не представлено.

Не является таким доказательством требование о погашении долга (л.д.28), поскольку оно не имеет подтверждения почтового отправления и получения должником.

Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, условия договора, согласованные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложил требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, вынесенном мировым судьей [дата] (л.д.59), в связи с чем, именно с этой даты для истца течет срок исковой давности.

Таким образом, поскольку исходя из представленного суду договора срок исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1 определен моментом востребования долга, истец, является кредитором по обязательствам без установленного срока их исполнения, десятилетние сроки, предусмотренные п. 2 статьи 200 ГК РФ, начинают течь не ранее [дата], требование о возврате задолженности выставлены должнику при подаче заявления о выдаче судебного приказа ([дата]), [дата] мировым судьей судебного участка [номер] ФИО4 судебного района [адрес] ФИО4 [адрес] (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка [номер] ФИО4 судебного района [адрес] ФИО4 [адрес]) был выдан судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО3 в пользу АО " ФИО1" долга по договору от [дата] [номер] в размере 140 187, 02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2001, 87 рублей (л.д.59).

Определением мирового судьи судебного участка [номер] ФИО4 судебного района [адрес] ФИО4 [адрес] (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [номер] ФИО4 судебного района [адрес] ФИО4 [адрес]) от [дата] судебный приказ от [дата] отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.62), учитывая, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском [дата] (л.д.34), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Приведенные доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Также отклоняются доводы жалобы о завышенном размере неустойки, так как подлежащая неустойка к взысканию не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах по состоянию на [дата] размер задолженности ФИО3 по договору о предоставлении и обслуживании карты [номер] составляет 139 994, 93 рублей, из которых задолженность по основному долгу 106 600, 21 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23 194, 72 рублей, плата/неустойка за пропуск минимального платежа в размере 10 200 рублей (л.д.29-30).

Наличие задолженности подтверждается документально.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, он принят судебной коллегией как верным и обоснованным, арифметически правильным с учетом указанных выше условий предоставления карты, каких-либо доказательств исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, а также доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, так как выводы суда об обосновании взыскания сделаны судом с неправильным применением норм материального права. В пользу истца необходимо взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты [номер] в размере 139 994 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2022 года отменить.

По делу вынести следующее решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО " ФИО1" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты [номер] в размере 139 994 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999 рублей 90 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022 года.