Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-1113/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-1113/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Новикова М.Ю, Романова В.С, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-38/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Пиунова Э.В. на решение Тульского гарнизонного военного суда от 2 августа 2022 г, которым частично удовлетворён иск Федерального казённого учреждения "данные изъяты" "данные изъяты" о привлечении к материальной ответственности "данные изъяты" Загвоздина Александра Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, ФКУ "данные изъяты" через представителя ФИО7, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к Загвоздину А.Е. о взыскании с него 438 390, 05 руб. в счёт возмещения причинённого им ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что Загвоздин А.Е, управляя ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" автомобилем "данные изъяты", в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося под управлением ФИО10 автомобиля "данные изъяты" принадлежащего ФИО8, и совершил с ним столкновение, который в результате этого совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ООО "данные изъяты" под управлением ФИО9

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ "данные изъяты" в пользу ФИО8 и ФИО10 взыскано 438 390, 05 руб. в счёт возмещения материального ущерба, убытков, морального вреда и судебных расходов.

Во исполнение указанного решения суда ФКУ "данные изъяты" перечислила указанным гражданам 438 390, 05 руб.

Гарнизонный военный суд иск ФКУ "данные изъяты" удовлетворил частично.

Суд взыскал с Загвоздина А.Е. в пользу ФКУ "данные изъяты" 33 372 руб. в счёт возмещения материального ущерба, отказав в возмещении ущерба в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца, ссылаясь на обстоятельства дела и пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, указывает, что поскольку вина Загвоздина А.Е. в причинении вреда установлена вступившим в законную силу решением суда и Министерство обороны Российской Федерации как собственник транспортного средства возместило потерпевшему материальный ущерб, причинённый ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, то иск ФКУ "данные изъяты" подлежит удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершённого ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих").

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ), военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

В силу абзаца шестого статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" под прямым действительным ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведённые воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут материальную ответственность в следующих размерах: военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - в размере причинённого ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определён статьёй 5 того же Федерального закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" под имуществом воинской части понимается недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закреплённые за воинской частью.

Согласно статье 10 этого же Федерального закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причинённый ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии прямого действительного ущерба, доказательств его виновности в причинении реального ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что Загвоздин А.Е, управляя ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" автомобилем "данные изъяты" с полуприцепом государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с принадлежащим ФИО8 автомобилем "данные изъяты", которым управлял ФИО10

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ "данные изъяты" в пользу ФИО8 и ФИО10 взыскано 438 390, 05 руб. в счёт возмещения материального ущерба, убытков, морального вреда и судебных расходов.

Во исполнение решения суда ФКУ "данные изъяты" через Управление Федерального казначейства по "адрес" перечислило указанным лицам 438 390, 05 руб, о чём свидетельствуют платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Расходы в приведённом размере, понесённые ФКУ "данные изъяты" на оплату третьим лицам на основании вступившего в законную силу решения суда, являются прямым действительным ущербом.

Вместе с тем, указанный ущерб причинён ответчиком в результате его неосторожных действий, выразившихся в недостаточной осмотрительности при управлении автомобилем " "данные изъяты"

Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N размер оклада по воинскому званию ФИО1 составляет 8 112 руб, оклад по воинской должности - 19 698 руб. и ежемесячная надбавка за выслугу лет - 5 562 руб, а всего в общей сумме 33 372 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и взыскал с ответчика в пользу ФКУ "данные изъяты" в счёт возмещения ущерба 33 372 руб.

В силу действия специального закона, ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ является несостоятельной.

Иная оценка обстоятельств дела и другое толкование правовых норм законодательства, которых придерживается представитель истца в апелляционной жалобе, являются неверными по указанным основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения "данные изъяты" к Загвоздину Александру Евгеньевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

"Подписи"