Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-1114/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-1114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Романова В.С, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части "данные изъяты" к "данные изъяты" Смирнову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском к Смирнову, в котором указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности "данные изъяты". По накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он получил на складе "данные изъяты" N), "данные изъяты" (1 комплект N), "данные изъяты"

В сентябре 2019 года в войсковой части "данные изъяты" проведена инвентаризация имущества "данные изъяты", по результатам которой выявлена недостача числящегося за ответчиком указанного имущества.

Согласно справкам - расчетам, сумма причиненного государству ущерба, связанного с утратой имущества, составила 885 222 руб. 16 коп.

Полагая, что материальный ущерб причинен по вине Смирнова, который не принял должных мер, направленных на сохранность и сбережение находящихся на его ответственном хранении материальных ценностей, командир войсковой части "данные изъяты" просил взыскать с ФИО1 в пользу воинской части в счет возмещения материального ущерба 885 222 руб. 16 коп, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Филиала N ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части "данные изъяты", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что суд принял за основу представленную Смирновым накладную о сдаче им "данные изъяты". Однако не были учтены письменные объяснения ФИО8, который указал, что он не принимал "данные изъяты" у Смирнова и, как следствие, не ставил подписи в накладной.

ФИО1 не представил доказательств законности появления у него данной накладной, а также то, что подпись в ней выполнена ФИО9, до рассмотрения дела судом ответчик не обращался к командованию с просьбой об урегулировании спора.

В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению, вопрос о наличии (отсутствии) в войсковой части "данные изъяты" указанной накладной перед командованием воинской части не ставился.

Отмечает, что представленная ответчиком накладная не имеет номера и даты регистрации, а из объяснений ФИО10, данных им при проведении административного расследования, следует, что ФИО1 не прибывал к нему за получением накладной.

Указывает на то, что в феврале 2020 года при проверке "данные изъяты" обнаружены "данные изъяты", в частности, "данные изъяты"

От Смирнова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что обнаружение недостачи "данные изъяты" подтверждает факт ненадлежащего ведения "данные изъяты", что не может являться основанием для привлечения его к материальной ответственности и взыскания суммы, указанной в иске.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 3 и ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с декабря 2016 г. "данные изъяты". Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик "данные изъяты" и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-ок исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расхождений по результатам инвентаризаций от 16 сентября того же года, а также акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части N была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача "данные изъяты"

Факт получения ответчиком указанных "данные изъяты" им не оспаривался и подтверждается накладными от 2 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ

Проведенным по факту недостачи административным расследованием (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что утрата "данные изъяты" наступила в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по должности, вследствие недобросовестного отношения к службе.

При этом к заключению приобщены письменные объяснения "данные изъяты" ФИО7, в которых он указал, что "данные изъяты" ФИО1 при увольнении с военной службы на склад сданы не были.

Вместе с тем из письменных возражений ФИО1 на иск, а также объяснений, данных им в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что перед увольнением с военной службы радиостанции им были сданы "данные изъяты"

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 в ходе судебного заседания представлены две накладные (л.д. 86, т. 1, л.д. 51, т. 2), в которых имеются подписи ФИО1 и "данные изъяты"

В соответствии с п. 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

Следовательно, доказательством получения материально ответственным лицом под отчет материальных ценностей является передаточный первичный документ, содержащий его личную подпись.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Быков не ставил подписи в накладных, является голословным и какими - либо объективными доказательствами не подтверждено.

Что касается письменных объяснений ФИО11, данных им при проведении административного расследования, то они к таковым отнесены быть не могут, поскольку ФИО12 является лицом заинтересованным.

К тому же данных о том, что о проведении административного расследования был также уведомлен и Смирнов, и ему была предоставлена возможность дать свои объяснения, представить доказательства в обоснование своих доводов в материалах дела не имеется.

Между тем, предоставление ФИО1 в суде, то есть когда он получил такую возможность, накладных о передаче имущества связи ФИО13 влияет на вопрос о наличии оснований для привлечения его в материальной ответственности.

При этом судом были созданы необходимые условия для предъявления сторонами доказательств, их всестороннего и полного исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненаправление копий накладных истцу, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судом, так как истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и не был лишен возможности воспользоваться правами, указанными в ст. 35 ГПК РФ, в частности, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

То обстоятельство, что на накладных отсутствует номер и дата их регистрации не опровергает факт принятия ФИО14 имущества у ФИО1, о чем в накладных имеются их подписи.

Кроме того, обязанность оприходовать накладную в финансовом органе лежит на материально ответственном лице, который принимает материальные ценности для хранения, в данном случае - на начальнике склада связи.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что согласно заключению административного расследования, недостача "данные изъяты" была выявлена в ходе инвентаризации, проведенной в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N-ок "данные изъяты" ФИО1 "данные изъяты", он в связи с увольнением с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ полагался сдавшим дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ - исключенным из списков личного состава воинской части.

При этом из представленной истцом копии инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-207, т. 2), то есть проведенной после сдачи ответчиком дел и должности, следует, что числящиеся за ним материальные ценности, включая "данные изъяты" были в наличии, недостачи не выявлено.

Из изложенного следует, что на момент исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части спорное имущество было в наличии, а его недостача выявлена спустя длительное время после исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части.

При таких данных, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости недостающего имущества службы связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства виновности ФИО1 в причинении ущерба воинской части своего подтверждения в суде не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания с него денежных средств в размере 885 222 руб. 16 коп.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 г. по иску командира войсковой части N к Смирнову Александру Валерьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ