Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-3-9863/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-3-9863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В, судей Шетогубовой О.П, Берко А.В, при секретаре Вяхиревой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Г.Г.Н, ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Г.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П, УСТАНОВИЛА:

Г.Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее также Минобороны России), войсковой части N, в котором просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" и войсковой части N солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 302 500 рублей и стоимость экспертного заключения 8 000 рублей, всего 310 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 305 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный N, собственником которого она является, и КАМАЗ государственный регистрационный N. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ Р.Д.В, который управлял транспортным средством, находящийся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Г.Г.Н. получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 302 500 рублей, расходы по проведению оценки ущерба составили 8 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФКУ "УФО МО РФ по Ставропольскому краю".

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.07.2022 исковое заявление Г.Г.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать Министерства обороны Российской Федерации в пользу Г.Г.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 302 500 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Г.Г.Н. расходов на оплату государственной помощи в размере 6 305 рублей отказать.

Во взыскании с войсковой части N в пользу Г.Г.Н. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 302 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и расходов на оплату государственной помощи в размере 6 305 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минобороны России, от имени которой действует представитель С.О.Ю, просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Владельцем автомобиля КАМАЗ, гос. N, управляемого военнослужащим войсковой части N Р.Д.В, является войсковая часть N Минобороны России. Транспортное средство КАМАЗ, гос. N было передано указанной воинской части и закреплено за ней с целью эксплуатации. Принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, полагает, что взыскание ущерба с Минобороны России является незаконным. Указывает, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления ВС РФ, на основании чего оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец Г.Г.Н, не обжалуя решение суда в части удовлетворения заявленных ею требований, выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6305 рублей. В обоснование доводов указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. Считает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Минобороны в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

От истца Г.Г.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает и настаивает на них.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

"адрес" водитель Р.Д.В. управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный N, при перестроении дороги не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный N, под управлением водителя Г.Г.Н.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный N, Р.Д.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N собственником автомобиля КИА РИО государственный регистрационный N, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения, является истец Г.Г.Н.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Р.Д.В, являющегося военнослужащим, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Из административного материала следует, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный N, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП К.В.А, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный N, округленно составляет: 302 500 рублей.

В связи с несогласием представителя Минобороны России с заявленной ко взысканию суммой ущерба и представленным стороной истца экспертным заключением, выполненным ИП К.В.А, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Межрегиональный экспертный центр "ФЛАГМАН" все повреждения, локализованные на боковой левой части кузова по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный N и транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный N, расположены в местах возможного контакта между транспортными средствами, объединены единым механизмом следообразования и с наибольшей вероятностью могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, могла составлять 449 937 рублей. На момент ДТП стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке Краснодарского края в доаварийном состоянии, округленно составляла 575 500 рублей.

Восстановительные работы автомобиля экономически целесообразны, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке Краснодарского края в доаварийном состоянии на момент ДТП, следовательно, годные остатки не рассматривались.

Удовлетворяя исковые требования Г.Г.Н. в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что после проведенной по делу экспертизы истицей исковые требования не уточнялись, суд не может выйти за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При вынесении решения суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению Минобороны России.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку в силу положений подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление этим имуществом, а также в соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства (аналогичная позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 N 88-5006/2020).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно

(п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Р.Д.В. являлся военнослужащим и проходил службу в войсковой части N, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный N, исполняя обязанности военной службы.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Войсковая часть N владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.

Войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю", юридическим лицом не является, своего расчетного счета не имеет, входит в структуру Министерства обороны РФ и является его обособленным подразделением.

Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны-Российской Федерации и предназначено для финансово- экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей и организаций.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП не подлежит взысканию с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю, поскольку в соответствии с Положением о ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", утвержденному Министерством обороны РФ от 12.09.2011, деятельность ФКУ с повышенной опасностью для окружающих не связана, источниками повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения либо ином основании Управление не владеет. Финансово-экономическое обеспечение войсковых частей Управление осуществляет на основании договоров на обслуживание, оно не выступает по обязанностям войсковой части. Статусом юридического лица - не обладает.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ "Вопросы Министерства обороны РФ": Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В связи с тем, что Минобороны России рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач признание его надлежащим ответчиком, является обоснованным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Минобороны России должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр "ФЛАГМАН", суд взыскал с ответчика Минобороны России в пользу Г.Г.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном ею размере 302500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на Минобороны России, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Минобороны России в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 8 000 рублей, которые являлись необходимыми для установления стоимости причиненного ей ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы Г.Г.Н. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая Г.Г.Н. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствовался

пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако, судом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления, не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную при обращения в суд государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, требование Г.Г.Н. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6305 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику Минобороны России, постольку расходы подлежат взысканию с данного ответчика в указанном истцом размере, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2022 года в части отказа во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Г.Г.Н. государственной пошлины в размере 6 305 рублей - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым требования Г.Г.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" в пользу Г.Г.Н. "данные изъяты") расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 305 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Г.Г.Н.-удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: