Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 октября 2022 г. по делу N 33-2111/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 октября 2022 г. по делу N 33-2111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С, судей Морозовой В.Н, Прониной А.В, при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдулина АД на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абдулина АД к Синицын РП, Брюзгина ИА о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н, объяснения представителя истца Абдулина АД - Ковалева АС, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков Брюзгина ИА - Полев МВ, Синицын РП - Коченов ПН, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулина АД обратилась в суд с иском к Синицын РП, Брюзгина ИА о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Брюзгина ИА и Синицын РП, требования мотивировала тем, что ей принадлежит 75/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В феврале 2022 года она узнала, что ответчик продала свою долю ответчику по цене 250000 руб, нарушив ее право преимущественной покупки. О намерении Брюзгина ИА продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру ей (истцу) известно не было. Несмотря на то, что Брюзгина ИА знала ее (Абдулина АД) адрес фактического проживания, ответчик не известила ее о продаже доли. От покупки доли она (истец) не отказывалась. Полагала, что являясь участником общей долевой собственности, она имеет право приобрести 25/100 долей в спорном жилом помещении по цене предложения третьему лицу. Просила перевести на нее права и обязанности покупателя Синицын РП 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, признать за ней право собственности на спорную долю, прекратить право собственности Синицын РП, взыскать с нее пользу Синицын РП денежные средства в размере 250000 руб.

В судебном заседании представитель истца Абдулина АД Ковалева АС исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Синицын РП, его представитель Коченов ПН возражали против иска, ссылаясь на то, что при совершении сделки положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по извещению истца о преимущественном приобретении доли соблюдены. Заявили о пропуске истцом трехмесячного срока подачи иска в суд. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчика Брюзгина ИА Полева ЛМ и Полев МВ требования не признали, пояснили, что Брюзгина ИА и Абдулина АД являлись участниками общей долевой собственности в праве собственности на спорную квартиру. Имея намерение продать принадлежащие ей 25/100 доли, Брюзгина ИА направила уведомление Абдулина АД Не зная ее точного адреса по месту фактического проживания в г. Москве, она указала нотариусу адрес по месту регистрации истца. Полагали, что направление уведомления по месту регистрации является надлежащим способом извещения, истец в таком случае несет все риски неполучения почтовой корреспонденции.

До обращения к нотариусу она (Брюзгина ИА) уведомляла мать Абдулина АД АГП посредством переписки в телефонном режиме о продаже доли в спорной квартире, и, не получив достоверного ответа на свое предложение, Брюзгина ИА обратилась к нотариусу. Считали, что ею исполнена обязанность об уведомлении истца о намерении продажи доли в квартире.

Кроме того, полагали, что срок предъявления иска в суд Абдулина АД пропущен, наличие уважительных причин пропуска срока не доказано. Просили в иске отказать.

Истец Абдулина АД, ответчик Брюзгина ИА в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдулина АД отказано.

С данным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Брюзгина ИА исполнена обязанность об уведомлении истца о намерении продажи доли в квартире. Указывает, что направленное нотариусом письмо по месту ее регистрации в "адрес", она не получила в связи с отсутствием по данному адресу и наличием другого места жительства, то есть по независящим от нее причинам. Обращает внимание на нарушение почтовыми работниками Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, выразившееся в том, что корреспонденция доставлена не была, и она (истец) не имела возможности узнать о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции и получить данную корреспонденцию в г. Абакане. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих направление нотариусом в ее адрес именно извещения Брюзгина ИА о продаже доли в квартире. Поскольку почтовая корреспонденция была направлена нотариусом без акта описи вложения, данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не позволяет достоверно установить содержание направленного в ее адрес документа и сделать однозначный вывод о том, что ей было направлено именно извещение о продажи доли в квартире.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о недобросовестном поведении ответчика Брюзгина ИА, которая знала ее номер телефона и адрес фактического места жительства в г. Москве, однако ограничившись соблюдением формальных требований, не приняла мер к ее (истца) извещению о намерении продать долю в праве собственности на квартиру.

Просит учесть отсутствие доказательств ее уклонения от получения извещения о продаже доли.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Брюзгина ИА выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В силу п. 3 указанной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу приведенных норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть возложено на продавца.

Судом установлено, что Абдулина АД принадлежит 75/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Брюзгина ИА принадлежало 25/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулина АД по месту ее регистрации в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, направлено заявление Брюзгина ИА о намерении продать принадлежащую ей долю с указанием продажной цены - 250000 руб. Заказное письмо с уведомлением возвращено нотариусу по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между Брюзгина ИА и Синицын РП заключен договор купли-продажи 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Указанную долю в праве общей долевой собственности стороны оценили в 250000 руб.

Договор удостоверен нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия БВЮ

Право собственности Синицын РП зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, Абдулина АД ссылалась на то, что она проживает в г. Москве, Брюзгина ИА, достоверно зная адрес ее фактического проживания, не известила о намерении продать свою долю в праве общей собственности на спорную квартиру, от покупки доли она (истец) не отказывалась, полагала нарушенным ее преимущественное право покупки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что преимущественное право истца на покупку спорной доли нарушено не было и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абдулина АД При этом суд исходил из того, что Брюзгина ИА надлежащим образом исполнила свою обязанность по извещению собственника Абдулина АД о продаже спорной доли, направив извещение по адресу регистрации, которое в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным адресатом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно считать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства второго участника долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Судом установлено, что Абдулина АД зарегистрирована по адресу: "адрес".

В соответствии с заявлением Брюзгина ИА от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре нотариуса БВЮ за N, нотариус БВЮ ДД.ММ.ГГГГ направил Абдулина АД уведомление о продаже доли в спорном жилом помещении. Указанное уведомление направлено по адресу регистрации истца по месту жительства: "адрес".

Конверт (идентификационный N) с извещением вернулся нотариусу с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УФПС РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмо с объявленной ценностью N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Абдулина АД поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи (ОПС) 655001 Абакан. Доставка извещения ф. 22 осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неполучением, письмо с объявленной ценностью возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по причине "истечение срока хранения". Выписка вторичных извещений отменена с ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на получение почтовой корреспонденции в 2020-2022 годах на имя Абдулина АД, АГП не оформлялась. Заявление на переадресацию почтовой корреспонденции в г. Москву Абдулина АД не подавала.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник доли в праве общей долевой собственности Брюзгина ИА предусмотренную законом обязанность известить истца о намерении продать свою долю выполнила. Уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю, направленное по адресу регистрации Абдулина АД по месту жительства, было возвращено по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания считать его доставленным.

Доводы апеллянта о нарушении работниками почтового отделения порядка приема и вручения почтового отправления опровергаются сообщением УФПС РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически она проживает в г. Москве, о чем Брюзгина ИА было достоверно известно, выводы суда о надлежащем уведомлении истца о продаже доли не опровергают. Как следует из материалов дела, об ином месте своего жительства или месте пребывания истец отделение почтовой связи в известность не ставила, в то время как именно Абдулина АД должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации, что выполнено не было. Таким образом, сообщение, доставленное по адресу регистрации истца, считается полученным, даже если истец фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Брюзгина ИА был известен адрес проживания Абдулина АД в г. Москве, суду представлено не было. Пояснения допрошенных судом свидетелей ЛЕС, АГП данные выводы суда не опровергают.

Кроме того, законом на продавца не возложено каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности направления юридически значимого сообщения по всем возможным адресам нахождения заинтересованного лица либо фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.

Таким образом, установив, что Брюзгина ИА надлежащим образом выполнила свою обязанность по извещению Абдулина АД, имеющей преимущественное право покупки, о намерении продать имущество, суд правомерно отказал в иске о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, им дана правильная правовая оценка, выводы суда они не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдулина АД - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2022