Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-17701/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-17701/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе АО "Авиакомпания Россия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кононенко В. Г. к АО "Авиакомпания Россия" о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения представителя истца - Плешко Е.Е. (действует на основании доверенности от "дата", сроком на 10 лет, диплом ВСГ N...) полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представителя ответчика - Сериковой Е.В. (действует на основании доверенности от "дата", сроком до "дата", диплом ДВС N...) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное; заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Кононенко В.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Авиакомпания Россия", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью за период с "дата" по "дата" в размере 144 810, 87 рублей; обязать АО "Авиакомпания "Россия"" выплачивать ему ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с "дата" до очередного освидетельствования в размере 22 844, 36 рублей, с последующей индексацией с учетом величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге; взыскать с АО "Авиакомпания "Россия"" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с "дата" работал в АО "Авиакомпания "Россия"" и в организациях, правопреемником которых оно является, на различных должностях, с "дата" - в качестве второго пилота ВС А-319/320/321 Авиационной эскадрильи ВС А-319/320/321 Летного отряда N... Департамента производства полетов.

"дата" ему установлено профессиональное заболевание - двухсторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость, о чем имеется акт о случае профессионального заболевания от "дата".

"дата" был уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ).

С "дата" до "дата" ему установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждено справкой серии МСЭ-2012 N...).

ГУ СПб РО ФСС РФ назначило ему ежемесячную страховую выплату в сумме 74 391 руб. 39 коп. на срок с "дата" до "дата" и в сумме 78 036 руб. 57 коп. на срок с "дата" до "дата", о чем имеется приказ ГУ СПб РО ФСС РФ от "дата" N... -В.

Ежемесячная страховая выплата была назначена исходя из его средней заработной платы с июля 2009 года по февраль 2010 года в размере 154 252 руб. 20 коп.

Полагая, что выплаты Фонда социального страхования в полном объеме не компенсируют вред, причиненный здоровью, "дата" он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему задолженности по возмещению вреда здоровью, назначении ежемесячной выплаты и компенсации морального вреда.

Из ответа АО "Авиакомпания "Россия"" от "дата" N... 01/279 следует, что АО "Авиакомпания "Россия"" приняло решение об отказе ему в выплате задолженности по возмещению вреда здоровью и назначении ежемесячной выплаты, в связи с тем, что выплачиваемые страховые выплаты полностью возмещают утраченный заработок, максимальный размер страховой выплаты - лимит, не достигнут.

Считает, что АО "Авиакомпания "Россия" должно выплатить ему разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами и компенсацию морального вреда.

Из-за профессионального заболевания ему тяжело воспринимать информацию в связи с частичной потерей слуха.

Ему необходимо лечение: прием сосудистых препаратов, общеукрепляющих средств, 2-3 раза в год курсы инъекций никотиновой кислоты, витамины группы В, С, Е, АТФ, кокарбоксилазы, цитохрома-С, актовегина. Рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического профиля, а также слухопротезирование, о чем имеется медицинское заключение о динамическом наблюдении профессионального заболевания от "дата" N...

Он испытывает беспокойство в связи с тем, что заболевание имеет тенденцию к прогрессированию. Из медицинского заключения о динамическом наблюдении профессионального заболевания от "дата" N... следует, что у него отмечается прогрессирование хронической двусторонней профессиональной нейро- сенсорной тугоухости с ухудшением слуховых и аудиометрических показателей.

Учитывая имущественное положение ответчика, его вину в причинении морального вреда, состояние его здоровья, отсутствие реальной возможности для дальнейшего трудоустройства по профессии, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что моральный вред будет компенсирован в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований истец суду представил: копию справки серии МСЭ-2012 N.., копию приказа ГУ СПб РО ФСС РФ от "дата" N... -В и справки расчета к данному приказу, копию приказа ГУ СПб РО ФСС РФ от "дата" N... -В, копию акта о случае профессионального заболевания от "дата", копию трудовой книжки, копию медицинского заключения о динамическом наблюдении профессионального заболевания от "дата" N.., копию заявления в АО "Авиакомпания "Россия"" от "дата", копию ответа АО "Авиакомпания "Россия"" от "дата" N... 01/279, расчет исковых требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кононенко В. Г. к АО "Авиакомпания Россия" о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено:

- взыскать с АО "Авиакомпания "Россия"" в пользу Кононенко В. Г. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с "дата" по "дата" в размере 144 810 рублей 87 копеек;

- обязать АО "Авиакомпания "Россия"" выплачивать Кононенко В. Г. ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с "дата" до очередного освидетельствования в размере 22 844 рублей 36 копеек, с последующей индексацией с учетом величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге.

- взыскать с АО "Авиакомпания "Россия"" в пользу Кононенко В. Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

- взыскать с АО "Авиакомпания "Россия"" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4396 рублей 20 копеек.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с АО "Авиакомпания "Россия"" в пользу Кононенко В. Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования России не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, однако, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что истец работал с "дата" по "дата" в АО "Авиакомпания "Россия".

С "дата" - в качестве второго пилота ВС А-319/320/321 Авиационной эскадрильи ВС А-319/320/321 Летного отряда N... Департамента производства полетов.

"дата" ему установлено профессиональное заболевание - двухсторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость, о чем имеется акт о случае профессионального заболевания от "дата".

С "дата" до "дата" Кононенко В.Г. установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждено справкой серии МСЭ-2012 N...

ГУ СПб РО Фонд социального страхования Российской Федерации назначил истцу ежемесячную страховую выплату в сумме 74 391 руб. 39 коп. на срок с "дата" до "дата", в сумме 78 036 руб. 57 коп. на срок с "дата" до "дата", о чем имеется приказ ГУ СПб РО ФСС РФ от "дата" N... -В.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ ""Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1084 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за спорный период времени.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Утраченный заработок в силу ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению пропорционально росту размера величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге.

Размер утраченного заработка (с учетом 30% степени утраты профессиональной трудоспособности) составлял по состоянию на февраль 2010 год - 46 275, 66 руб. (154 252, 2 рублей х 30%).

Ежемесячная страховая выплата назначена истцу исходя из средней заработной платы с июля 2009 года по февраль 2010 года в размере 154 252 руб. 20 коп.

При индексации утраченного заработка пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге, размер выплаты с "дата" должен составить: 46 275, 66 руб. х (11910, 4 руб./ 5 461, 8 руб.) = 100 880, 93 руб.

С "дата" утраченный заработок составит: 46 275, 66 руб. х (11 910, 4 руб. / 5 461, 8 руб.) = 100 880, 93 руб.

Однако с "дата" до "дата" размер ежемесячной страховой выплаты истца составил 74 391, 39 руб, а с "дата" и по настоящее время - 78 036, 57 рублей.

Таким образом, ежемесячные страховые выплаты не возмещают в полном объеме вред, причиненный здоровью истца.Следовательно, ответчик АО "Авиакомпания "Россия" должен выплатить Кононенко В.Г. разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами, размер которой рассчитан истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Величина прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге за IV квартал 2020 года (Постановление Правительства Санкт-Петербурга N... от "дата")

Величина прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге за I квартал 2010 года (Постановление Правительства Санкт-Петербурга N... от "дата")

Величина прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге на 2021 год (Постановление Правительства Санкт-Петербурга N... от "дата")

Величина прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге за I квартал 2010 года (Постановление Правительства Санкт-Петербурга N... от "дата").

Расчет:

- октябрь 2020 г.- утраченный заработок 74847, 14 руб, выплата Фонда социального страхования Российской Федерации 55193, 61 руб, разница 19653, 53 руб, - ноябрь 2020г.- утраченный заработок 100880, 93 руб, выплата Фонда социального страхования Российской Федерации 74391, 39 руб, разница 26489, 54 руб, - декабрь 2020г.- утраченный заработок 100880, 93 руб, выплата Фонда социального страхования Российской Федерации 74391, 39 руб, разница 26489, 54 руб, - январь 2021г.- утраченный заработок 100880, 93 руб, выплата Фонда социального страхования Российской Федерации 74391, 39 руб, разница 26489, 54 руб, - февраль 2021г.- утраченный заработок 100880, 93 руб, выплата Фонда социального страхования Российской Федерации 78036, 57 руб, разница 22844, 36 руб, - март 2021г.- утраченный заработок 100880, 93 руб, выплата Фонда социального страхования Российской Федерации 78036, 57 руб, разница 22844, 36 руб.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Авиакомпания "Россия" в пользу истца задолженность по возмещению вреда здоровью за период с "дата" по "дата" в размере 144 810, 87 рублей.

С "дата" до очередного освидетельствования в бюро МСЭ АО Авиакомпания "Россия"" должна выплачивать истцу ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами, размер которой рассчитывается следующим образом: 100 880, 93 руб. - 78 036, 57 руб. = 22 844, 36 руб, с последующей индексацией с учетом величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге.

Доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что работник вправе взыскать с работодателя вред, причиненный его здоровью, только сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ от "дата" N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются.

Работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N...).

Таким образом, Федеральный закон от "дата" N 125-ФЗ, определяя обязательный уровень возмещения вреда, не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства, а не сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты, как указывает ответчик.

Следовательно, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, законодательством установлена обязанность лица, причинившего вред, возмещать утраченный заработок в полном объеме. Однако лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об изменении механизма индексации страхового возмещения являются не верными.

Кроме того, судом первой инстанции правомочно не признан обоснованным довод ответчика о том, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, должно быть отказано, так как вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу не установлена.

Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 22 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из акта о случае профессионального заболевания от "дата" следует, что в период работы у ответчика с апреля 2002 года по сентябрь 2006 года превышение допустимого уровня шума (ПДУ) составило до 2 дБА. Причиной развития профессионального заболевания послужило длительное, на протяжении 10 лет, воздействие шума, превышающего предельно-допустимые уровни и обусловленного конструктивными особенностями ВС ТУ-134, ТУ-154, на которых летал Кононенко В.Г, характером выполняемых полетных заданий и напряженностью летного труда. Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью, установлена актом о случае профессионального заболевания от "дата", АО "Авиакомпания "Россия"" не обеспечило работнику безопасные условия труда.

В настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания, повлекшие частичную утрату трудоспособности и ограничения возможностей.

Кононенко В.Г. тяжело воспринимать информацию, так как вследствие профессионального заболевания произошла частичная потеря слуха. Ему противопоказано продолжение работы, связанной с воздействием шума, токсических веществ, вибрации, с ДЭУ, на высоте, с опасностью травматизма. В связи с профессиональным заболеванием Кононенко В.Г. необходимо лечение: прием сосудистых препаратов, общеукрепляющих средств, 2-3 раза в год курсы инъекций никотиновой кислоты, витамины Группы В, С, Е, АТФ, кокарбоксилазы, цитохрома-С, актовегина. Рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического профиля, а также слухопротезирование, что подтверждено медицинским заключением о динамическом наблюдении профессионального заболевания от "дата" N...

Из медицинского заключения о динамическом наблюдении профессионального заболевания от "дата" N.., следует, что у Кононенко В.Г. отмечается прогрессирование хронической двусторонней профессиональной нейро-сенсорной тугоухости с ухудшением слуховых и аудиометрических показателей.

Таким образом, суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в связи с возникновением профессионального заболевания.

Учитывая имущественное положение ответчика, его вину в причинении морального вреда, состояние здоровья истца, отсутствие реальной возможности для дальнейшего трудоустройства по профессии, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для снижения размера взысканной судом суммы или отказа во взыскании по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств того, что истец, получивший профессиональное заболевание вследствие его умысла, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "дата" "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определилразмер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом того, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного заседания, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем заявителя, характера спора, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 396 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Кононенко В.Г, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы АО "Авиакомпания "Россия"" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Авиакомпания Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".