Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-9103/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-9103/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Братчиковой Л.Г, Бутырина А.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Успенской А.Е. - Шевелева А.В. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Успенской Анны Евгеньевны к ПАО "Сбербанк" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г, выслушав представителя ПАО "Сбербанке России" Киселеву М.И, судебная коллегия

установила:

Успенская А.Е. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк", в котором просила признать договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав задолженность отсутствующей; признать договор страхования к договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, в виду признания задолженности отсутствующей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступил звонок от неустановленного лица, которое представившись сотрудником ПАО "Сбербанк России" под предлогом осуществления перевода денежных средств на безопасный счет побудило истца оформить кредитный договор на сумму в размере 568 181 руб. 82 коп. После оформления кредитного договора истец, через банкоматы ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф" осуществила перевод денежных средств на счета, которые были указаны неустановленным лицом, представившемся сотрудником ПАО "Сбербанк". Через несколько часов истец осознав, что оформление кредитного договора явилось следствием действий в отношении нее мошенников, обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Успенской Анны Евгеньевны отказано.

С указанным решением не согласилась Успенская А.Е, представитель Шевелев А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав в обоснование жалобы, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку истец стала жертвой мошеннических действий, выполняла полученные по телефону инструкции якобы от сотрудников ПАО "Сбербанк".

Знание персональных данных, точной суммы кредита, рекомендации по его получению в конкретном отделении банка, в котором в этот же день по той же схеме оформили кредит еще более 30 человек, предполагает взаимосвязь между мошенниками и неустановленными сотрудниками ПАО "Сбербанк".

У истца отсутствовала потребность в кредитных средствах, ею через мессенджеры были получены документы N и N и N на бланке Сбербанка с печатью и подписью Сбербанка, которые предписывали ей совершать определенные действия или сообщали ложную информацию.

Отказ в приостановлении действия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и договора программы страхования к договору потребительского кредита с учетом наличия постановления о признании Успенской А.Е. потерпевшей по уголовному делу свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

На апелляционную жалобу представителем ПАО "Сбербанк России" Киселевой М.И. представлены возражения, в которых содержится просьба, об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции после вторичного вызова не явились Успенская А.Е. и представитель ООО "СК "Сбербанк Страхование", о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не и (или) о рассмотрении дела с их участием не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Успенская А.Е. путем использования системы "Сбербанк Онлайн" обратилась к ответчику с заявкой на получение кредита и заявлением на подключение к программе страхования N защита жизни.

В заявлении-анкете истец указала свои паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического проживания, контактную информацию в виде номеров мобильного телефона: 79130636862, 79231434283 (л.д. 62).

Подписав заявление-анкету ДД.ММ.ГГГГ, истец дала банку согласие на обработку своих персональных данных, которые предоставляются с целью кредитования и исполнения договорных обязательств; предоставила банку право обращаться в бюро кредитных историй для проверки сведений, указанных в настоящем заявлении-анкете; дала банку согласие на передачу операторам связи своих персональных данных, на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, использование, извлечение, уточнение, обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение персональных данных, полученных от оператора связи; также дала свое согласие оператору связи на обработку, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, удаление своих персональных данных.

Также, дописав настоящее заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставила банку и согласие передавать друг другу сведения о ней, составляющие банковскую тайну банка, обрабатывать эти сведения для целей принятия решения о предложении и последующего предоставления истцу финансовых услуг банка.

Подписав простой электронной подписью, истец подтвердила оформление заявки на кредит, предоставила поручения, дала согласие на обработку своих персональных данных банком.

Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, истец просила ПАО "Сбербанк" заключить с ней кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просила предоставить потребительский кредит на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита сумма кредита составила 568 181 руб. 82 коп, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка - 16, 80% годовых, количество платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 059 руб. 75 коп, заключительный платеж может отличаться на большую или меньшую сумму, первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 64).

Способы исполнения заемщиком своих обязательств про договору определен пунктом 8 индивидуальных условий потребительского кредита - путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями.

Цели использования заемщиком потребительского кредита - на цели личного потребления (пункт 11 индивидуальных условий потребительского кредита).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, истец подтвердила, что с содержанием общих условий ознакомлена и согласна.

В пункте 17 индивидуальных условий потребительского кредита истец просила зачислить сумму кредита на счет N.

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, подписаны простой электронной подписью.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" (банк) и Успенской А.Е. был заключен договор страхования к договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, подписав который истец выразила согласие на подключение к программе страхования, согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в соответствии с условиями участия в программе страхования. Подписав заявление на подключение к программе страхования истец подтвердила, что ей была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ от предоставления банковских услуг, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, представленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие, что действия договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно выписке по счету истца NХХХХХХ3114, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступила сумма кредита в размере 568 181 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковскую карту N***9421 и 68 181 руб. 82 коп. на банковскую карту N***9421 (л.д. 78-81).

Успенская А.Е. обратилась с заявлением о преступлении в отдел полиции СУ Управления МВД России по "адрес" с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбужденного уголовное дело N.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории "адрес" СУ Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Успенская А.Е. признана потерпевшей по уголовному делу N (л.д. 84). Согласно постановлению о признании истца потерпевшей в раках уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в ходе телефонных звонков с абонентского номера + N, представившись сотрудником ПАО "Сбербанк" под предлогом осуществления перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана и злоупотребления доверием, побудило Успенскую А.Е. осуществить перевод денежных средств через банкоматы ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф", расположенных в "адрес" на счета банковских карт, принадлежащих неустановленному лицу, тем самым похитило денежные средства в общей сумме 700 000 руб, принадлежащие Успенской А.Е. Согласно выписки из журнала регистрации входов в систему "Сбербанк Онлайн", предоставленной стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 12-13 час. истцом с номера телефона: +79130636862 была направлена заявка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 12-26 час. истцу было направлено СМС с одноразовым кодом подтверждения заявки на кредит на сумму 568 181 руб. 82 коп. на срок 60 месяцев, ставка 16, 80% годовых карта зачисления MASTERCARD9421. MOB_BANK, в 12:26:07 час. истцу было направлено СМС - сообщение о зачислении суммы кредита 568 181 руб. 82 коп. на MASTERCARD9421. (л.д. 76-77).

Так, направление на принадлежащий истцу номер мобильного телефона: +79130636862 одноразового пароля для подтверждения согласия на кредит подтверждается выпиской по счету.

Согласно предоставленным ПАО "Сбербанк" документам, Успенская А.Е. ДД.ММ.ГГГГ путем использования системы "Сбербанк Онлайн" обратилась к ответчику с заявкой на получение кредита и заявления на подключение к программе страхования N защита жизни.

Факт подключения Успенской А.Е. мобильного банка по номеру телефона +79130636862 стороной истца не оспаривается.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 432, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в установленной действующим законодательством форме. Истец добровольно заключила с банком договор банковского обслуживания, присоединившись к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Памятке держателя карт, которыми было предусмотрено заключение кредитного договора в электронном виде с использованием систем Мобильный банк, Сбербанк Онлайн. Истец добровольно подключила себе системы Мобильный банк и Сбербанк Онлайн. Кредитный договор был заключен в электронном виде с использованием системы Сбербанк Онлайн, номера мобильного телефона истца и СМС - сообщений, которые содержали в себе пароли и направлялись на номер телефона в целях подтверждения производимых операций. Данные пароли, содержащиеся в СМС - сообщениях, являлись аналогом собственноручной подписи истца в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о предоставлении банком услуг через удаленные каналы обслуживания, к числу которых относится система Сбербанк Онлайн. Вводя данные пароли, истец, таким образом подтверждала совершение от ее имени соответствующих банковских операций. Документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, являлись документами, равнозначными документам на бумажном носителе.

Успенская А.Е, при подключении к услуге "Мобильный банк" указала номер своего мобильного телефона: +79130636862. На этот же номер ДД.ММ.ГГГГ Успенской А.Е. был направлен одноразовый пароль для подтверждения заявки на получение кредита, также ДД.ММ.ГГГГ Успенской А.Е. был направлен одноразовый пароль для подтверждения предоставления Потребительского кредита на сумму 568 181 руб. 82 коп. После введения в системе "Сбербанк Онлайн" направленных Успенской А.Е. одноразовых паролей, банком были осуществлены соответствующие операции.

Исходя из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана и заблуждения, с нарушением норм закона, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доказательств распространения персональных данных истца сотрудниками банка, которые привели к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц, истцом не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы в указанной части.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что за передачу клиентом третьим лицам информации, полученной от банка для заключения кредитного договора, банк ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", не несет. Разглашение клиентом данных о его счетах, картах, логине, пароле и кодах для заключения договоров является нарушением условий договора банковского обслуживания со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, возлагаются на клиента. Истец не убедился в том, что звонившие ему неустановленные лица действительно были сотрудниками банка, действовал по их указанию, при этом данные действия сделали возможным доступ этих лиц к персональным данным истца, позволяющим банку идентифицировать истца как клиента банка. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Кредитный договор заключен между Успенской А.Е. и банком в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства. Далее истец осуществила самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

При рассмотрении дела истец не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора. Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный ст.178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки утверждениям истца, доказательств того, что ПАО "Сбербанк", как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Одобрение кредита ПАО "Сбербанк" в результате совершаемых истцом последовательных и согласованных действий не является обманом со стороны ответчика и заблуждением со стороны истца.

Поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав истца, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что сделка ею совершена с нарушением закона и под влиянием заблуждения, обмана, суд правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого кредитного договора и договора страхования недействительными.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что у нее отсутствовала потребность в кредитных средствах, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда.

При разрешении спора, суд исходит из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Так, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, в связи с чем, виновность или противоправность поведения подлежали доказыванию, тогда как данные, указывающие на нарушение сотрудниками ПАО "Сбербанк России" нормативных или технических требований при совершении банковских операций, и данные о наличии прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возникновением у третьих лиц возможности проводить операции по счетам истца в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика (кредитора) при заключении договора. Информационные письма, направленные истцу с логотипом "Сбер", в которых указано на совершение этапов "обновления лицевого счета" в виде перевода денежных средств на счет третьего лица не свидетельствуют об обмане истца, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, истец не лишена была возможности удостовериться в законности требования о переводе денежных средств, осуществив звонок горячей линии ПАО "Сбербанк России" по номеру 900.

Таким образом, денежные средства предоставлены банком и лично получены заемщиком в полном объеме, совершение в рассматриваемом случае преступления неустановленными лицами и признание Успенской А.Е. потерпевшей не свидетельствует о возникновении у банка обязанности по приостановлению действия кредитного договора и договора страхования.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Успенской А.Е. - Шевелева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: