Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-3670/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-3670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н, судей Малаховой Е.А, Карабельского А.А, при секретаре Пучковской А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 октября 2022 года гражданское дело по иску войсковой части 48271 к Витковской Е. Ю, Кобылянец М. В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Кучиной А.Л.

на решение Черновского районного суда города Читы от 21 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований войсковой части 48271 к Витковской Е. Ю, Кобылянец М. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части 48271 обратился в суд с иском к Витковской Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

Кобылянец А.В. состоял в распоряжении командира войсковой части 48271. Проверкой от 05 мая 2017 года выявлена переплата денежной компенсации, выплаченная Кобылянец А.В. за неполученное вещевое имущество личного пользования в размере 21104 рублей, указанная переплата является неосновательным обогащением.

01 ноября 2016 года Кобылянец А.В. умер, после его смерти заведено наследственное дело, наследником является Витковская (ранее Кобылянец) Е.Ю.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 21104 рублей, судебные расходы (л.д.5-9).

Определением суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кобылянец М.В. (л.д.64-66).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.171-173).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Кучина А.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств - 08 сентября 2015 года. Вместе с тем, о нарушенном праве истцу стало известно не ранее весны 2017 года, после проведения ревизионной проверки. 29 апреля 2019 года истец обратился с исковым заявлением о взыскании излишне выплаченных денежных средств в Читинский гарнизонный военный суд, определением которого от 30 мая 2019 года производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика Кобылянца А.В. (л.д.176-180).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Витковскую Е.Ю. о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, с решением суда согласна, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подполковник Кобылянец А.В. состоял в распоряжении командира войсковой части 48271, 14 мая 2015 года уволен с военной службы.

Актом выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 48571 от 05 мая 2017 года установлено безосновательное получение Кобылянцем А.В. денежной компенсации в размере 21104 рублей. Как следует из расчетного листка, в августе 2015 года Кобылянцу А.В. была начислена компенсация за вещевое довольствие, 08 сентября 2015 года произведена ее выплата.

24 октября 2016 года Кобылянец А.В. умер.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти Кобылянца А.В. обратились мать Кобылянец М.В. и супруга Витковская Е.Ю, выданы свидетельства о праве на наследство, которое состоит из ? доли в праве собственности на денежные вклады в ПАО ВТБ 24 с остатком денежных средств в размере 159335, 80 рублей. Таким образом, размер наследственного имущества, как минимум, составил 79667, 90 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне Кобылянца А.В. возникло неосновательное обогащение ввиду безосновательного получения денежной компенсации за положенное к выдаче вещевое имущество.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности, положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисление данного срока начинается с даты перечисления денежных средств стороной истца ответчику, учитывая дату обращения в суд с исковым заявлением (19 сентября 2019 года), срок исковой давности истцом пропущен. При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, о необоснованной выплате ответчику компенсации за вещевое довольствие 08 сентября 2015 года истцу должно было быть известно с 09 сентября 2015 года (три года истекли в сентябре 2018 года), в суд за восстановлением нарушенного права, даже с учетом первоначальной подачи иска в Читинский гарнизонный военный суд, истец обратился в 2019 году, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно применены положения статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не допущено ошибки при установлении начального момента течения данного срока, то есть дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности данного вывода суда, со ссылкой на то обстоятельство, что до проведения уполномоченным финансовым органом Министерства обороны проверки, оформленной актом от 05 мая 2017 года, истец не обладал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и не мог знать о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В частности, как было указано выше действующим гражданским законодательством, в том числе положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Согласно пункту 12 статьи 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как определено статьей 11 названного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из изложенного следует, что командир воинской части обладает функциями по распоряжению находящимся в федеральной собственности имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации - денежными средствами, выделенными на обеспечение личного состава вверенной ему воинской части в виде денежного довольствия и других выплат, которые осуществляются на основании соответствующих приказов командира воинской части.

Согласно статье 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, командир в мирное и военное время отвечает, в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение.

Таким образом, командир войсковой части 48271 был обязан поставить вопрос о возмещении в судебном порядке излишне выплаченной денежной компенсации за неиспользованное обмундирование.

Кобылянец А.В. был уволен с военной службы 14 мая 2015 года.

Однако, как следует из материалов дела, командир войсковой части 48271 своевременно с исковым заявлением в суд не обратился, доказательств невозможности своевременного обращения в суд с названным иском материалы дела также не содержат.

При этом необходимо отметить, что войсковая часть и органы военного управления ведомственного финансового контроля входят в структуру Министерства обороны РФ, в ведении которого находится все имущество, в том числе, денежные средства, выделяемые на вещевое довольствие (компенсацию за неиспользованное вещевое довольствие).

Выявленная в мае 2017 года, управлением ведомственного финансового контроля, в результате ревизии, переплата денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, не может указывать на самостоятельное течение срока исковой давности с этого момента, так как войсковая часть 48427 также входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, в ведении которого находится все имущество, в том числе денежные средства, выделенные на обеспечение личного состава. В связи с этим действия названных организаций, которые представляют интересы одного федерального органа исполнительной власти, связанные с выплатой и взысканием денежных средств, необходимо рассматривать в их единстве и взаимосвязи.

Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать день, когда любое заинтересованное лицо (в том случае, если их несколько и все они структурно входят в один федеральный орган исполнительной власти) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То обстоятельство, что по данному делу необоснованная переплата была выявлена лишь в мае 2017 года, указывает на ненадлежащую организацию работы командира войсковой части, отвечающего, в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение, соответственно, не может служить основанием для отдельного течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

В связи с указанным, оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кучиной А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий С.Н. Михеев

Судьи Е.А. Малахова

А.А. Карабельский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.10.2022.