Апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 04 августа 2022 г. по делу N 22-125/2022

Апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 04 августа 2022 г. по делу N 22-125/2022

1-й Восточный окружной военный суд

в составе:

председательствующего Кушева В.Е, при секретаре судебного заседания Кореневской Ю.В, с участием:

- прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

подполковника юстиции Глотова В.А, - защитника адвоката Иванченко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Черкасова И.С.

по апелляционной жалобе защитника адвоката Иванченко В.В. на приговор Якутского гарнизонного военного суда от 10 июня 2022 года, которым военнослужащий войсковой части N

Черкасов "данные изъяты", осуждён по части четвертой статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год в колонии-поселении.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Окружной военный суд

установил:

Черкасов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Черкасов на основании приказа командира войсковой части N находился в основном отпуске в "данные изъяты", со сроком прибытия на службу 11 июня 2021 года. 11 июня Черкасов, желая временно не исполнять обязанности военной службы, недовольный условиями её прохождения и обеспеченностью положенными видами довольствия, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска в указанную воинскую часть. Вместо этого Черкасов убыл к месту жительства до призыва на военную службу в "данные изъяты", где проводил время по своему усмотрению до его прибытия по вызову в отдел полиции 17 ноября 2021 года.

Защитник в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим тяжести совершенного преступления ввиду его чрезмерной суровости. Он просит приговор отменить и направить дело в суд первой инстанции в ином составе со стадии назначения дела к рассмотрению.

Автор жалобы, полагает, что суд при назначении дела к рассмотрению не вправе был отказывать Черкасову в его ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Это, как он полагает, свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Кроме того, защитник считает назначенное Черкасову наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, не отвечающим требования части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначая наказание, при наличии комплекса смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, суд не разрешилдолжным образом вопрос о возможности его исправления без изоляции от общества, как обязывает статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании окружного военного суда защитник поддержал изложенные в апелляционной жалобе просьбы и доводы. При этом защитник дополнил свои доводы и пояснил, что Черкасовым фактически нарушен порядок увольнения с военной службы, что не влечёт за собой уголовно-правовых последствий.

Им указано, что в основу приговора положен распорядок дня и регламент служебного времени, утверждённый приказом командира войсковой части N. Однако, данные документы вступили в силу в период нахождения Черкасова в отпуске, и не доводились до него установленным порядком, в связи с чем Черкасов нарушить положения этих распорядка и регламента не мог, так как не знал о нём.

Защитник отмечает также, что органами предварительного следствия и судом период неявки в срок без уважительных причин на службу определён не верно. Он полагает, что при предоставлении отпуска Черкасову не было учтено, что он начинался и заканчивался праздничными и выходными днями. С учётом этого, как полагает защитник, Черкасов обязан был прибыть на службу не ранее 15 июня 2021 года. Оставлено без внимание судом то обстоятельство, что в двадцатых числах Черкасов дважды обращался в районный военный комиссариат, командование части также было осведомлено о его местонахождении. Таким образом, заявляет адвокат, невозвращение Черкасова на службу из отпуска нельзя не признать неправомерным, однако обстоятельства совершения им преступления судом установлены неправильно, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что и повлекло назначение Черкасову явно несоразмерного наказания. Судом вопрос о том, что неявка в срок без уважительных причин на службу Черкасовым явилась следствием стечения тяжких обстоятельств не выяснялся, а умысел по которому Черкасов не вернулся на службу из отпуска, определён неправильно. Черкасовым фактически нарушен порядок увольнения с военной службы в связи с многочисленными нарушениями его прав на обеспечение положенными видами довольствия и надлежащие условия военной службы командованием. По месту жительства он с двадцатых чисел июня 2021 года находился с ведома военного комиссариата и командования воинской части, которое подготовило документы для его увольнения. Порядок прохождения военной службы и увольнения с неё до истечения срока контракта Черкасову не разъяснялся.

Судом проигнорировано то обстоятельство, что командованием воинской части Черкасову выдан ненадлежащий отпускной билет (без соответствующих реквизитов - исходящего номера и даты выдачи), в связи с чем он не имел возможности исполнить обязанность по воинскому учёту в период отпуска и после его окончания.

Также не согласен защитник с тем, что без законных на то оснований, уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, что также нарушает права Черкасова и других лиц.

Кроме того, суд безосновательно не прекратил уголовное дело в отношении Черкасова с применением судебного штрафа.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просит данный приговор оставить без изменения, а жалобу защитника Иванченко без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал просьбу и доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу и полагал приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Черкасовым и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство было разрешено судьёй при назначении судебного заседания (в нём было отказано и постановлено рассмотреть уголовное дело в общем порядке).

Действительно, уголовно-процессуальный закон и разъяснения высшей судебной инстанции, приводимые в апелляционной жалобе, (пункты 3, 11, 11.1-11.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел") предполагают при наличии соответствующего ходатайства возможность прекращения особого порядка принятия судебного решения и перехода к рассмотрению дела в общем порядке на стадии судебного заседания, но не при подготовке к судебному заседанию.

Однако суд второй инстанции не находит в указанных действиях гарнизонного военного суда (названным требованиям не соответствовавших) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение приговора.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает наличие ряда условий, среди которых согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений против рассмотрения дела в таком порядке у государственного обвинителя. Закон предусматривает возможность перехода к общему порядку рассмотрения уголовного дела при отсутствии у судьи оснований к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, причём возможность сделать либо не сделать такой вывод законодатель не обусловил исследованием доказательств в судебном заседании.

К моменту вынесения судьёй постановление о назначении судебного заседания судья располагал информацией о том, что сторона обвинения в лице направившего в суд уголовное дело прокурора (утверждавшего обвинительное заключение по делу) с рассмотрением дела в особом порядке не была согласна (что следовало из содержания сопроводительного письма к делу). Из материалов уголовного дела следовало, что высказанное в последнем протоколе его допроса желание рассмотреть дело в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением с ранее данными его показаниями о том, что о своём местонахождении он уведомил командование части и не получал указание от них прибыть в часть расходилось и следовало исследовав доказательства по делу, дать им оценку. О согласии Черкасова с обвинением не свидетельствовали и показания, данные им в ходе судебного следствия и содержание апелляционной жалобы.

С учётом этих обстоятельств и того, что назначенное Черкасову наказание по размеру существенно ниже предела который оно не должно было бы превышать при рассмотрении дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что принятие в указанном выше порядке решения о рассмотрении дела в общем порядке и само рассмотрении его в таком порядке законных прав Черкасова в данном конкретном случае не нарушили и основанием для отмены либо изменения итогового судебного решения по результатам его рассмотрения являться не могут.

Рассмотрение дела в закрытом судебном заседании также не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку проведение части судебного разбирательства в закрытом режиме не привело к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не воспрепятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и было обусловлено необходимостью предотвращения разглашения сведений, составляющих служебную тайну, в связи с чем приняв решение об этом, суд не вышел за пределы предоставленных ему статьёй 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Черкасова в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, в полной мере основываются на обстоятельствах, установленных в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил при этом как из показаний самого Черкасова, так и из показаний в суде свидетелей С1, С2 об обстоятельствах незаконного отсутствия Черкасова на службе, об отсутствии у него сложных жизненных обстоятельств, проблем со здоровьем, тяжелых обстоятельств связанных со службой (что подтверждалось и показаниями свидетелей С3, С4, С5, С6 на предварительном следствии, оглашённых судом). Обстоятельства прекращения незаконного нахождения Черкасова вне места службы были установлены из оглашённых в судебном заседании в установленном законом порядке показаний свидетелей С7, С8, С9, С10.

Показания всех указанных свидетелей были последовательны. Их содержание взаимно соответствовало и не содержало сколь-нибудь значимых противоречий. Поэтому вывод суда первой инстанции об их достоверности правилен и обоснован.

Соответствующими письменными доказательствами подтверждён статус Черкасова как военнослужащего, проходящего службу по контракту, заключением военно-врачебной комиссии и сведениями из психиатрического и наркологического диспансеров подтверждены годность его к военной службе и психическое здоровье.

В суде всесторонне исследовались показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие представленные сторонами доказательства, а также выяснялись и устранялись причины противоречий в них. Показания свидетелей и иные доказательства в приговоре изложены правильно и с надлежащей полнотой.

Определяя характер деяния осуждённого, исходя из установленных в суде обстоятельств, суд обоснованно счёл, что деяние Черкасова представляло собою неявку в срок на службу из отпуска. Начальным моментом незаконного его отсутствия на службе суд обоснованно счёл день, когда он должен был выйти на службу - 11 июня 2021 года. Мнение защитника, высказанное в судебном заседании суда 2 инстанции, о необходимости исчислять отпуск военнослужащего Черкасова не в сутках, а в рабочих днях и соответственно полагать его должным выйти на службу в более поздний срок, ни требованиям закона, касающимся порядка прохождения военной службы, ни установленным судом обстоятельствам дела не соответствует.

Не влияют на существо содеянного Черкасовым и его юридическую оценку недостатки оформления его отпускного билета, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Надлежащим образом, исследовав в суде обстоятельства действий Черкасова, гарнизонный военный суд расценил как не прерывавшие период незаконного отсутствия его на службе обращения его к местным властям в "данные изъяты" и имевшие место контакты с командованием воинской части. Оснований дать иную юридическую оценку данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.

Данная судом первой инстанции юридическая оценка преступных действий Черкасова, таким образом, является верной.

Его действия суд правильно квалифицировал как подпадающие под часть четвёртую статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд принял во внимание обстоятельства, значимые для решения вопроса о его виде и размере.

Характер и степень общественной опасности деяния Черкасова определены верно. Последняя представляет собой повышенную в силу того, что продолжительность незаконного отсутствия осуждённого на службе более чем впятеро превышала срок, требующий квалификации по уголовному закону, вменённому в вину осуждённому, а преступное состояние Черкасова вне службы прекращено было лишь органом внутренних дел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Черкасова судом признаны наличие малолетнего ребенка, а также учтено, что ранее к уголовной ответственности Черкасов не привлекался, признал себя виновным, рос и воспитывался матерью с бабушкой в многодетной семье, возраст и состояние здоровья матери, состав, материальное положение и условия жизни семьи, участие его в воспитании ребенка, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из приговора, при принятии итогового решения по делу судьей рассматривался вопрос о возможности изменения категории преступления, совершённого Черкасовым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверяя наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учёл обстоятельства совершения преступления, а именно прекращение незаконного отсутствия Черкасова на службе лишь в результате вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Новых данных о личности осуждённого и о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, апелляционная жалоба и пояснения стороны защиты в суде 2 инстанции не содержат.

Назначение наказания условно в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для условного осуждения Черкасова, вопреки доводам адвоката Иванченко, гарнизонным военным судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом уголовно-процессуальный закон не обязывает суд в приговоре приводит и мотивировать решение о неприменении условного осуждения.

В соответствии с частью первой статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

Приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа суд за пределы своих полномочий не вышел, должным образом мотивировал такой свой вывод и оснований признать эти действия суда нарушающими требования закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке не имеется.

С учётом приведённых данных назначенное Черкасову наказание не может быть признано явно несправедливым как по своему виду, так и по размеру. Оснований для его смягчения или для прекращения уголовного дела в отношении осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы требовали изменения либо отмены вынесенного в отношении Черкасова гарнизонным военным судом итогового судебного решения, не имеется и приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Якутского гарнизонного военного суда от 10 июня 2022 года в отношении Черкасова оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Иванченко В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в том числе осуждённым, имеющим право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Согласовано

Председательствующий -