Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 22-139/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 22-139/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Сазикова О.Н., осужденного Каурова К.В. и его защитника - адвоката Лысенко К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 года, а также на постановления того же суда от 15 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части N

Каурова Константина Владимировича, "данные изъяты", осуждённого по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Выслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, судебная коллегия, -

установила:

согласно приговору Кауров около 21 часа 17 марта 2022 года незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в количестве 0, 45 грамм, то есть в значительном размере, и хранил его при себе до момента задержания сотрудниками правоохранительных органов в период времени с 23 часов 30 минут 17 марта 2022 года до 1 часа 20 минут 18 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Лысенко, не оспаривая доказанность и юридическую оценку совершенных Кауровым действий, считая назначенное наказание не отвечающим требованиям справедливости, просит отменить приговор, а также постановления гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Каурова в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению автора жалобы, Кауров минимизировал характер и степень общественной опасности своего деяния и нейтрализовал его вредные последствия. Осужденный давал признательные показания, активно способствовал расследованию, добровольно выдал запрещенные предметы, кроме того, как указывает защитник, в результате незаконного приобретения Кауровым наркотических веществ охраняемым уголовным законом интересам общества и государства вред не причинен, вред причинялся здоровью самого Каурова, а не третьих лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алиев, полагая доводы жалобы защитника необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Каурова в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями самого осужденного, признавшего себя виновным в содеянном, приведенными в приговоре показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5 и другими доказательствами.

Упомянутые доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. Показания всех указанных лиц были последовательны. Их содержание взаимно соответствовало и не содержало значимых противоречий. Поэтому вывод суда первой инстанции об их достоверности обоснован.

Не оспаривается этот вывод и стороной защиты.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и иные данные, которые подлежат учету при назначении наказания, в частности, наличие у Каурова малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также то, что последний характеризуется положительно, награжден ведомственной наградой и грамотами, внес благотворительный взнос на счет "данные изъяты". Судом также принято во внимание семейное положение Каурова, состояние здоровья членов его семьи, наличие кредитных обязательств и нетрудоустроенной супруги.

Вместе с тем, как и предусматривают общие начала назначения наказания, судом в первую очередь принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, что позволило, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Каурова, прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно путем назначения наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мотивы принятого судом решения о виде наказания приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания как по своему виду, так и по размеру не усматривает.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства суду первой инстанции были известны, учтены и приняты во внимание при назначении наказания.

Оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Новых данных о личности осужденного и о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наказание Каурову судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, в силу чего не может быть признано несправедливым, в том числе вследствие его чрезмерной суровости. При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Вопреки доводам защитника правильными являются и изложенные в постановлениях от 15 июня 2022 года выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Каурова с назначением ему судебного штрафа и в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с положениями ст.ст.28 и 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных, соответственно, ст.ст.75 и 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд руководствуется не только основаниями и условиями для этого, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, а также то, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что Кауров ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По настоящему уголовному делу основным объектом преступления является общественная безопасность и посягает оно на правоотношения, непосредственно связанные с защитой жизни и здоровья неопределенного круга лиц, общественной нравственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вред общественным отношениям, причиненный Кауровым совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает защитник, на заглаживание причиненного преступлением вреда. Участие осужденного в благотворительной деятельности, выразившееся во внесении на счет "данные изъяты" денежной суммы в размере 2000 рублей, не свидетельствует о том, что совершенное Кауровым деяние перестало быть общественно опасным.

Вопреки доводам жалобы защитника, Кауров не может быть освобожден от уголовной ответственности и на основании ст.75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, поскольку для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной. Однако, материалы уголовного дела данных о явке Каурова с повинной не содержат.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых приговора и постановлений, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда

постановила:

приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 года в отношении Каурова Константина Владимировича, а также постановления того же суда от 15 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении названного лица в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Лысенко К.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Согласовано

Председательствующий С.В. Писцов