Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 22-150/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 22-150/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., судей Вахненко А.А. и Торопова Р.Е., при секретаре судебного заседания Кореневской Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Лавриненко А.Г. и защитника - адвоката Стенькина В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгих И.А. на постановление Благовещенского гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 года, которым в отношении военнослужащего "данные изъяты"

Долгих Игоря Александровича, "данные изъяты", - прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- прекращено уголовное дело по ч.3 ст.291 УК РФ на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

В постановлении также решены вопросы о мере пресечения и судьбе процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В, изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление защитника Стенькина В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы и прокурора Лавриненко А.Г, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

постановлением гарнизонного военного суда в отношении Долгих прекращено уголовное преследование за дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, а также прекращено уголовное дело за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действиях, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Этим же постановлением с Долгих взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Долгих, считая указанное постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек незаконным и необоснованным, просит его отменить и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, на момент назначения этого защитника судом, в ходе судебного заседания не обсуждался. Тем самым, по мнению Долгих, было нарушено его право на отказ от защитника, при котором он мог бы избежать оспариваемых расходов и осуществлять защиту самостоятельно.

Также Долгих отмечает в жалобе, что в ходе судебного заседания он заявил о трудном материальном положении и невозможности оплатить труд адвоката по назначению.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении предварительного слушания при наличии оснований для прекращения уголовного дела, а в этом случае, в силу разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству", возмещение процессуальных издержек не могло быть на него возложено.

Как полагает Долгих, суд не вправе был возлагать обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на него, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черкесов, полагая доводы жалобы Долгих необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судом соблюдены все предусмотренные законом условия, при которых возможно применение положений п.3 ч.1 ст.24 и ч.2 ст.28 УПК РФ в отношении Долгих, и суд обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении него. Обоснованность и законность этого решения гарнизонного военного суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, могут быть взысканы с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а также с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, поскольку своими незаконными действиями он сам инициировал уголовный процесс и потому должен понести связанные с ним расходы.

Уголовно-процессуальным законом урегулирована возможность освобождения лица, подвергнутого уголовному преследованию, полностью или частично от возмещения процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности либо если это существенно может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Согласно материалам дела защиту Долгих в ходе предварительного следствия и в суде осуществляла адвокат А в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ. При назначении Долгих защитника на предварительном следствии тот был согласен, чтобы его защиту осуществляла адвокат А, впоследствии от ее помощи не отказывался, а также не заявлял об отказе от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ. Не отказывался Долгих от оказания ему юридической помощи этим адвокатом и в судебном заседании.

В материалах дела имеются постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату А от 3 августа 2022 года в размере "данные изъяты" рублей за осуществление защиты по назначению на предварительном следствии, а также постановление суда от 12 июля 2022 года о выплате вознаграждения тому же защитнику за оказание юридической помощи Долгих в ходе судебного разбирательства в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, составила "данные изъяты" рублей. Такая сумма, по мнению судебной коллегии, не может быть признана явно чрезмерной для взыскания с Долгих.

Из материалов дела следует, что Долгих в браке не состоит, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет, проходит военную службу по контракту, трудоспособен и пенсионного возраста не достиг, тяжелыми заболеваниями не страдает.

Как видно из протокола судебного заседания Долгих предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно способа распределения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в суде, а также довести до сведения суда свое имущественное положение и пояснить невозможность их возмещения федеральному бюджету (т.4 л.д.35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", отсутствие у Долгих в настоящее время денежных средств само по себе не является достаточным условием для его признания имущественно несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод гарнизонного военного суда о взыскании названной суммы процессуальных издержек в полном объеме с Долгих в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренные ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ основания для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета по делу не установлены.

Вопреки утверждению автора жалобы, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении предварительного слушания, поскольку это ходатайство каким-либо образом не было мотивировано. Это решение судьи в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.7 постановления от 22 декабря 2009 года N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

постановление Благовещенского гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 года по уголовному в отношении Долгих Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного лица - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Согласовано

Председательствующий

.