Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2022 г. по делу N 33-2970/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2022 г. по делу N 33-2970/2022

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В, судей:

Гоцкалюка В.Д, Белоусовой В.В.

при секретаре:

Максименко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации "адрес" Республики Крым к Стульковскому Станиславу Ивановичу, Стульковской Валентине Дмитриевне, Стульковской Алене Станиславовне, Стульковской Кристине Станиславовне, третье лицо Потемкина Виктория Михайловна о приведении жилого помещения в первоначальное состояние путем сноса самовольной возведенного строения, по апелляционной жалобе Стульковского Станислава Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Бондарева Р.В, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации "адрес" обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит возложить обязанность на ответчиков привести в первоначальное состояние "адрес" путем сноса мансардного этажа площадью 35 кв.м, возведенного по указанному адресу; в случае невыполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, предоставить Администрации "адрес" осуществить снос с последующим взысканием расходов для выполнения указанных работ.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе муниципального контроля было установлено, что по адресу: "адрес" собственниками "адрес" произведена реконструкция жилого дома путем надстройки мансардного этажа ориентировочной площадью 35 кв.м, не имея разрешительных документов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Стульковский С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на неполное установление всех существенных обстоятельств по делу, неверную оценку имеющихся в деле доказательств, уклонение суда от проведения по делу экспертизы. Обращает внимание, что суд при надстройке второго этажа права иных совладельцев не нарушены, так как она не выходит за пределы квартиры. Кроме этого совладельцы его квартиры (смежные) дали такое согласие.

В возражениях Потемкина В.М. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Стульковского С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Потемкиной В.М. возражала против их удовлетворения.

Иные стороны в судебное не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей Стульковского С.И, Потемкиной В.М, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Удовлетворяя требования Администрации "адрес" о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики незаконно, с нарушением установленного порядка, без согласия совладельцев многоквартирного жилого дома и собственника земли произвели реконструкцию квартиры.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Стульковский Станислав Иванович, Стульковская Валентина Дмитриевна, Стульковская Алена Станиславовна, Стульковская Кристина Станиславовна являются сособственниками "адрес" по адресу: "адрес" (л.д. 85).

Квартира расположена в многоквартирном доме, который располагается на земельном участке, не сформированном и не поставленном на кадастровый учет.

Специалистами Департамента муниципального контроля Администрации "адрес" при рассмотрении обращения Потёмкиной В.М, которой на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: "адрес" и квартира в многоквартирном жилом "адрес" по указанной улице, проведено обследование земельного участка по адресу: "адрес".

При обследовании установлено, что собственниками "адрес" домовладения N по "адрес" в "адрес" произведена реконструкция жилого дома путем надстройки мансардного этажа ориентировочной площадью 35 кв. м, без разрешения и проекта.

Согласно ответу департамента имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" информации о передаче в собственность или действующем договоре аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" - отсутствует.

Так же по информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации "адрес", собственникам "адрес", домовладения N по "адрес" в "адрес" (градостроительные условия, ограничения застройки земельного участка, решения на ПИР, АПЗ, ГПЗУ, иные документы) не выдавались.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о назначении строительно-технической экспертизы не обсуждался, судом апелляционной инстанции такая экспертиза назначена.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО ЦМЭО "Экспертный подход" реконструкция кровли "адрес" в "адрес" не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Спорная реконструированная квартира не соответствует градостроительным нормам, но соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам. Ответить на вопрос привела ли реконструкция данной квартиры к нарушению прав и интересов жильцов многоквартирного жилого "адрес" эксперт не смог, поскольку данный вопрос носит правовой характер исследование по данному вопросу вне компетенции эксперта.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.Следовательно, в результате реконструкции происходит изменение технико-экономических параметров объекта и возникновение новых помещений.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение положений указанных норм ответчики не предоставили суду доказательств наличия согласия всех совладельцев многоквартирного жилого дома на осуществление пристройки к их имуществу.

Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что с заявлением в Администрацию "адрес" о незаконной реконструкции жилого "адрес" в "адрес" обращались не только жильцы многоквартирного жилого "адрес", но и совладелец "адрес" Парипа П.Н. (л. д. 44), право собственности которого на ? долю квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2022-64597939.

Таким образом достоверно известно, что ответчики не получили согласия всех совладельцев многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" при надстройке над жилым домом мансарды.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате самовольной реконструкции жилого дома уменьшилось общее имущество совладельцев многоквартирного жилого дома, а поэтому исковые требования Администрации "адрес" подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Стульковского С.И. о том, что согласие на реконструкцию дано соседями квартиры ответчиков - Небытовым М.В. ("адрес") и Миллер Т.В. ("адрес"), не свидетельствуют о неправильности судебного решения, поскольку согласно представленным в суд апелляционной инстанции заявлениям они надлежащим образом не заверены. Кроме этого, согласно содержанию данных заявлений они даны на реконструкцию "адрес" крыши, без согласия размещения на втором этаже мансардного этажа. При этом Небытов М.В. согласно данным ЕГРН является собственником ? доли "адрес", согласие второго совладельца Небытовой Т.М, а также согласие иных собственников квартир данного дома отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира в реконструированном виде соответствует строительно-техническим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного решения, поскольку вследствие самовольных действий ответчиков не только создан иной объект права собственности, право собственности на который не легализовано, но и уменьшен размера общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Ялтинским городским судом незаконно привлечена в качестве третьего лица Потемкина В.М, чьи права не затронуты, является несостоятельной, поскольку в том числе и по её заявлению Администрацией "адрес" выявлен факт самовольной реконструкции данного жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стульковского Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: