Апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-4715/2022

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-4715/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-007348-83 33-4715/2022

(2-245/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 13.10.2022

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.

при секретаре Крюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Ивановича к УМВД России по городу о признании незаконными действий, компенсации морального вреда по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.03.2022 об оставлении апелляционных жалоб без движения, установил:

Сергиенко В.И. предъявил в суд исковое заявление N0450-2021 (номер присвоен заявителем), в котором просил:

1) признать незаконными действия УМВД России по городу Белгороду, выразившиеся в осуществлении 10.01.2019 с 17:50 до 20:20 в здании отдела полиции N1 УМВД России по городу Белгороду в отношении него против воли миссионерской деятельности в форме принудительного провода под материалами религиозного содержания религиозной организации РПЦ МП вне мест, специально предназначенных для осуществления религиозной деятельности;

2) взыскать в его пользу с УМВД России по городу Белгороду 51 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными действиями государственного органа;

3) запретить ответчику осуществлять в отношении Сергиенко В.И. миссионерскую деятельность РПЦ МП в служебных зданиях УМВД России по городу Белгороду.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.02.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

24.02.2022 в суд поступила апелляционная жалоба истца N0178-2022 на вышеуказанный судебный акт, 10.03.2022 - его же апелляционная жалоба N0221-2022 на то же судебное постановление (номера жалоб присвоены заявителем).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.03.2022 жалобы Сергиенко В.И. оставлены без движения, ее автору предложено в срок до 15.04.2022 устранить имеющиеся в них недостатки: приложить к апелляционным жалобам доказательства их направления в адрес ответчика.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционные жалобы без движения на основании вышеназванной нормы ГПК Российской Федерации, судья районного суда указал, что они не отвечают требованиям части 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации, поскольку истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие вручение либо направление ответчику копий апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции находит правильным по существу такой вывод суда.

Доводы автора частной жалобы о выполнении им процессуальной обязанности по направлению копий жалоб ответчику опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, предоставить документы, подтверждающие вручение или направление жалобы и приложений к ней лицам, участвующим в деле, но не устанавливает обязанность истца направлять эти документы каким-либо определенным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 23 постановления от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Таким образом, истец вправе направить копию апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, на адрес электронной почты только при их согласии на обмен документами по электронной почте и в подтверждение данного факта должен приложить к исковому заявлению отчет об отправлении письма на адрес электронной почты.

Как следует из материалов гражданского дела, к апелляционным жалобам Сергиенко В.И. N0178-2022 и N0221-2022 не были приложены доказательства, подтверждающие факт дачи ответчиком своего согласия на обмен документами по электронной почте.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК Российской Федерации, статьи 64 и 68 АПК Российской Федерации).

Представленные истцом отчеты об отправке электронного письма сведений об адресе интернет-страницы, точного времени ее получения, а также соответствующего заверения не содержит.

Таким образом, Сергиенко В.И. при обращении в суд с апелляционными жалобами не подтвердил их направление ответчику в соответствии с требованиями процессуального закона, что, как правильно указал судья районного суда, является основанием для оставления жалоб без движения.

Норма пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации не предусматривает исключений для какой-либо категории граждан.

Правомерное оставление без движения апелляционной жалобы не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, как полагает автор жалобы, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Довод апеллянта о необоснованности указания в обжалуемом определении на отсутствие на официальном сайте УМВД России по городу Белгороду адреса электронной почты государственного органа, поскольку ответчик не имеет собственный сайт в информационного-телекоммуникационной сети "Интернет", не опровергает правильный по существу вывод судьи о наличии правовых оснований для оставления апелляционных жалоб истца без движения.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, жалоба не содержит, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.

Судья