Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 16-3821/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Лоис" Садовникова В.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2022 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лоис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Лоис" (далее ООО "Лоис", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Лоис" Садовников В.Б. просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

Частью 3 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.В.Новгород вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту выявления 15.11.2021 г. в 13 часов 15 минут на "данные изъяты" нарушения требований безопасности дорожного движения.

6 декабря 2021 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.В.Новгород составлен протокол "данные изъяты" об административном правонарушении в отношении ООО "Лоис", из которого следует, что 15 ноября 2021 года в 13 часов 15 минут обществом, являющимся ответственным за эксплуатационное состояние дорог и улиц Великого Новгорода и эксплуатационное состояние технических средств организации дорожного движения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил на основании муниципального контракта N "данные изъяты" от 25.10.2021, в нарушение требования п.13 ОП ПДД РФ не выполнено требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети "данные изъяты" "данные изъяты" дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" установлены на одной границе перехода и в зоне границы перехода на расстоянии 30 см, что является нарушением пункта 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019; ограничена видимость дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход" дорожным знаком 8.2.4 "Зона действия" и видимость дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" совместно с табличкой 8.2.4 "Зона действия" из-за разросшейся древесно-кустарниковой растительности, что является нарушением пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019; допущен износ горизонтальной разметки 1.14.1 "Зебра", что является нарушением пункта 6.3 ГОСТ Р 50597-2017.

6 декабря 2021 года протокол 53 ВА 004212 и другие материалы дела были направлены заместителем начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Великий Новгород для рассмотрения мировому судье судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области, определением которого от 6 декабря 2021 года дело принято к производству и назначено и назначено к слушанию.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Между тем, дело принято к производству мировым судьей судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области и рассмотрено без учета вышеуказанных положений закона, поскольку судьей районного суда, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о фактическом проведении административного расследования, вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ разрешен не был.

При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено мировым судьей, не имевшим полномочий на рассмотрение настоящего дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.

Судьей районного суда сделан вывод о надлежащем извещении ООО "Лоис" о месте и времени составления протокола путем направления извещения по адресу электронной почты общества.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

Однако ссылка на соответствующий документ в решении судьи районного суда не приведена.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку при их вынесении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену вынесенных по делу решений.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника ООО "Лоис" Садовникова В.Б. срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2022 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лоис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2022 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лоис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова