Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-4442/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей Дроздовой Елены Викторовны Пономарева В.И. на вступившее в законную силу решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года, вынесенное в отношении Чонки Михаила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области от 27 сентября 2021 года Чонка Михаил Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 22 часа.

Решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области от 27 сентября 2021 года в отношении Чонка Михаила Михайловича отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевшей Потерпевший N1 ФИО1 В.И. просит об отмене решения судьи городского суда как вынесенного без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и направлении дела на новое рассмотрение.

Чонка М.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче представителем потерпевшей жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание "данные изъяты" детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Чонка М.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что Чонка М.М. обязан на основании исполнительного документа от "данные изъяты", выданного Приозерским городским судом Ленинградской области, выплачивать алименты на содержание "данные изъяты", каждому в размере одного прожиточного минимума равного 9450 рублей ежемесячно, начиная взыскание с 21 ноября 2017 года и до их совершеннолетия с последующей индексацией, в пользу "данные изъяты"

На основании указанного исполнительного документа в Приозерском районном отделе ССП управления ФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"

Начиная с 21 ноября 2017 года, зная об обязанности платить алименты, Чонка М.М. без уважительных причин в нарушение указанного решения суда средства на содержание "данные изъяты" детей в полном объеме не уплачивает, в том числе в период с 01.05.2021 и по 31.08.2021, допустив задолженность по алиментам за 4 месяца на сумму 83952 руб.00 коп.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Приозерского городского суда Ленинградской области пришел к выводу об отсутствии у Чонки М.М. умысла на совершение инкриминируемого ему административного правонарушении, невыплате алиментов на совершение "данные изъяты" детей в период с мая по август 2021 года по уважительным причинам, выразившимся в невыплате Чонке М.М. заработной платы, отсутствии денежных средств или имущества, которое могло быть им реализовано, а также ограничении возможности получения иного дохода в силу инвалидности и отсутствия гражданства Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося указанный судебный акт, судьей не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из решения судьи городского суда, вывод о невыплате в указанный период Чонке М.М. заработной платы сделан судьей на основании справки НОУ "СО Школа Русской культуры" и показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что заработная плата Чонке М.М. за указанный период начислялась, но не выплачивалась, работодателем удержания алиментов из заработной платы Чонки М.М. не производились.

При этом, причины, по которым вышеприведенные действия не были совершены работодателем, в решении судьи Приозерского городского суда Ленинградской области не исследованы.

Вместе с тем, как следует из доводов жалобы представителя потерпевшей, свидетель ФИО7 в ходе допроса указывала на таковые, в частности, зависящие от Чонки М.М, который за получением заработной платы не приходил.

Однако указанные противоречия судьей городского суда не разрешены.

Не рассмотрены судьей городского суда и доводы представителя потерпевшей Потерпевший N1 ФИО1 В.И. о наличии у Чонки М.М. иного дохода, а выводы об отсутствии такового не мотивированы ссылкам на соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу судьей Приозерского городского суда Ленинградской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чонки Михаила Михайловича подлежит отмене, жалоба Чонки М.М. - возвращению в Приозерский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чонки Михаила Михайловича, отменить.

Жалобу Чонки Михаила Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области от 27 сентября 2021 года возвратить в Приозерский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции