Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 16-5094/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Савиной Надежды Владимировны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 21.10.2021 N5-266/2021, состоявшееся в отношении Савиной Надежды Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 21.10.2021 N5-266/2021 глава муниципального образования "Емецкое" Савина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Определением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 16.11.2021 N12-109/2021 жалоба Савиной Н.В. на указанное постановление возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Савина Н.В. просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурор Холмогорского района Архангельской области, а так же потерпевшая ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Савиной Н.В. жалобы, в установленный срок возражений не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.29, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, село Емецк, улица Гончарная, дом 48 глава муниципального образования "Емецкое" Савина Н.В. допустила нарушение установленного статьей 12 Закона N 59-ФЗ срока рассмотрения обращения ФИО3, поступившего в адрес администрации муниципального образования "Емецкое" 20.07.2021 посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по факту ненадлежащего состояния конструкции детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории дома N11 по улице Рубцова села Емецк Холмогорского района Архангельской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 04.10.2021 прокурором Холмогорского района Архангельской области в отношении главы муниципального образования "Емецкое" Савиной Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Савину Н.В. к административной ответственности по указанной статье, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 4, 9, 12 Закона N 59-ФЗ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что она, являясь ответственным лицом за работу по рассмотрению поступившего обращения, нарушила установленный законом срок рассмотрения обращения ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Савиной Н.В. о том, что обращение ФИО3 не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный этим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что обращение ФИО3 относится к исключениям, указанным в данной норме.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства - это единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

В силу пункта 40 части 1 статьи 6, пункта 2 части 16 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ органы местного самоуправления размещают в системе информацию о поступивших обращениях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО3, поступившее в адрес администрации муниципального образования "Емецкое" посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ.

Таким образом, бездействие Савиной Н.В. квалифицировано по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны данные, перечисленные в части 1 указанной статьи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Административное наказание назначено Савиной Н.В. в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. В жалобе и обжалуемом судебном акте не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 21.10.2021 N5-266/2021, состоявшееся в отношении Савиной Надежды Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Савиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции