Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-5501/2022[77-2378/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Сантимова А.В. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав осуждённого Сантимова А.В. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Смирнову М.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Маяковой С.В. об оставлении кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого Сантимова А.В. без удовлетворения, а судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года

Сантимов Алексей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 8 декабря 2010 года Всеволожским городским судом Ленинградской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года, 17 преступлений), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года, 3 преступления), по пунктам "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года освобождённый условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня;

- 13 июля 2015 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (24 преступления), п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2010 года, к окончательному наказанию 6 лет лишения свободы;-

осуждён:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 19 апреля 2019 года в отношении потерпевших ФИО20 и ООО "Агроторг") к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 25 апреля 2019 года в отношении потерпевшей ФИО10) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 апреля 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года приговор в отношении Сантимова А.В. изменён: исключена ссылка на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, как ошибочно указанная; указано о совершении преступления в отношении ФИО20 и ООО "Агроторг" 19 апреля 2019 года вместо ошибочно указанной 2109 года, в отношении ФИО10 - 25 апреля 2019 года, вместо 25 апреля 2109 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года приговор в отношении Сантимова А.В. изменён: в резолютивной части приговора указаны даты совершения Сантимовым А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО20 и ООО "Агроторг" - 19 апреля 2019 года; преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО10 - 25 апреля 2019 года; смягчено назначенное Сантимову А.В. наказание, назначенное по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Киселева А.Н. удовлетворены частично.

Осуждённый Сантимов А.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года (с учётом изменений внесённых судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 декабря 2019 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Сантимов А.В. по приговору суда, с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении разбойных нападений 19 апреля 2019 года и 25 апреля 2019 года, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершённых с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (двух преступлений).

Преступления совершены на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сантимов А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения. Оспаривает свою причастность к преступлению 19 апреля 2019 года, поскольку магазин, в котором были похищены продукты, он не посещал. Считает, что обвинение основано на сфальсифицированных доказательствах; что кассовый чек, подтверждающий оплату продуктов его банковской картой, не является доказательством его виновности, так как расплатиться картой мог другой человек. Указывает, что отсутствуют доказательства наличия в магазине красной рыбы "Санта-Бремор", не установлены достоверно количество и стоимость похищенной рыбы, материальный ущерб не доказан и не соответствует представленным органами следствия документам, рыба у него не была изъята.

Оспаривает квалификацию его действий по преступлению 25 апреля 2019 года, так как он не применял насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО10, причинно-следственная связь между нападением на потерпевшую и хищением её имущества не доказана. Указывает, что показаниям потерпевшей ФИО10 судом дана неверная оценка, у потерпевшей он ничего не похищал, нападение на неё совершил по причине словестного конфликта, намерений похитить что-либо у потерпевшей не было. Ссылается на причастность к хищению сумки потерпевшей свидетеля ФИО18

Считает, что суд необоснованно отказал в проведении предварительного слушания, лишив его возможности представить доказательства, подтверждающие его невиновность, в связи с чем он не смог заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для необходимости установления достоверной суммы причинённого ущерба по преступлению от 19 апреля 2019 года. Указывает, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства необоснованно оставлены без рассмотрения или незаконно отклонены, доводы апелляционных жалоб судом рассмотрены не в полном объёме.

Указывает, что содержание аудиозаписи судебных заседаний не соответствует протоколам, составленным на бумажных носителях. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции нарушает его права и является незаконным. Указывает на недопустимость доказательств: ножа, изъятого при осмотре 29 апреля 2019 года, который опознала потерпевшая ФИО10, так как она видела его ранее в отделе полиции; протокола очной ставки между ним и свидетелем ФИО18 от 30 апреля 2019 года и протоколов допросов потерпевшей ФИО10 от 30 апреля 2019 года и 10 июня 2019 года, поскольку они проведены после 22 часов в ночное время в ночь на 1 мая 2019 года, их заявления на допрос оформлены 1 мая 2019 года (т. 1 л.д. 39-42, 43-46, 103-108); справки об ущербе, поскольку она противоречит документу об инвентаризации (т. 2 л.д. 35); флеш-карты с видеозаписью из магазина, полученной с нарушением требований ст. 164.1 УПК РФ (т. 2 л.д. 23-30); ссылается на дачу показаний потерпевшей и свидетелем в состоянии опьянения.

Указывает, что суд апелляционной инстанции огласил не инвентаризационную справку в отношении похищенной рыбы на л.д. 35 в т. 2, согласно которой был определён материальный ущерб - справка на л.д. 229 в т. 1, о чём он ходатайствовал, а огласил документ, находящийся на л.д. 230; не проверил надлежащим образом доводы его апелляционной жалобы; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в ПАО "Сбербанк" распечатки с целью опровержения совершения преступления, с учётом чеков и распечаток электронного журнала; не дал оценки представленной им справки из следственного изолятора об иной дате получения им обвинительного заключения; доводам о необоснованном отказе в проведении судом первой инстанции предварительного слушания; обстоятельствам получения выписки из приговора судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Сантимова А.В. помощник прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Иванова В.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого Сантимова А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права)

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы осуждённого о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым осуждённым Сантимовым А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не установлено.

Доводы осуждённого Сантимова А.В. о непричастности к совершению разбойного нападения 19 апреля 2019 года в магазине "Пятёрочка", о неверной квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Сантимова А.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён по обжалуемому приговору, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как видно из протокола, в судебном заседании суда первой инстанции Сантимов А.В. в своих показаниях согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений; признал высказывание угроз ножом в адрес потерпевшей ФИО10 и не оспаривал объём похищенного у неё имущества.

Выводы суда о виновности Сантимова А.В. в совершении 19 апреля 2019 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, основаны на показаниях потерпевшей ФИО20 - работника магазина "Пятёрочка", из которых видно, что 19 апреля 2019 года Сантимов А.В. на её предложение отказался выложить неоплаченный товар, а когда она попыталась его остановить, вынул нож, которым стал размахивать перед ней, она реально восприняла его угрозы, после чего он покинул магазин.

Показания потерпевшей ФИО20 об угрозе ей ножом Сантимовым А.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, а также свидетеля ФИО13, узнавшей от сотрудника магазина о хищении товара Сантимовым А.В, который отказался выложить неоплаченный товар, она видела, как Сантимов А.В. вышел из магазина с пакетом, в руках у него был нож. При просмотре видеозаписи установили, что Сантимов А.В. похитил упаковки с рыбой и мясом, в отделе полиции она опознала его по фотографии; с показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он видел, как Сантимов А.В. похищал продукты из магазина; показаниями представителя потерпевшего ФИО15, согласно которым ему стало известно о хищении товара из магазина, обстоятельства которого были запечатлены на видеозаписи, которую передали сотрудникам полиции; с показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что 19 апреля 2019 года в вечернее время он приобрёл у Сантимова А.В. 4 упаковки красной рыбы, а позже узнал, что рыба была похищена, о чём он сообщил сотрудникам полиции, опознал Сантимова А.В. по фотографии; с показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым 19 апреля 2019 года его знакомый Сантимов А.В. продал ему 4 упаковки красной рыбы; с протоколом личного досмотра Сантимова А.В. от 29 апреля 2019 года об изъятии в 26 отделе полиции банковской карты ПАО "Сбербанк" и нож; с протоколами осмотра предметов - распечатки из электронного журнала, флэш-карты с видезаписью от 19 апреля 2019 года из магазина "Пятерочка"; справкой об ущербе от 19 апреля 2019 года, согласно которой ООО "Агроторг" причинён материальный ущерб на общую сумму 1872 рубля 46 копеек; иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о виновности Сантимова А.В. в совершении 25 апреля 2019 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, основаны на показаниях потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, 25 апреля 2019 года после знакомства с Сантимовым и ФИО22 и распития с ними спиртных напитков, Сантимов напал на неё, достал нож, который поднёс близко к её лицу, потребовал отдать ему сумку, в которой находились вещи, что она выполнила, так как испугалась, также у неё пропала золотая цепочка с крестиком, всего похищено имущество на общую сумму 44200 рублей; с показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым 25 апреля 2019 года после распития спиртных напитков между Сантимовым и ФИО23 произошёл конфликт, Сантимов повалил ФИО25 на землю, стал размахивать у неё перед лицом ножом, затем подошел к нему, в руках у него были женская сумка и золотая цепочка, складной нож. Сантимов выключил мобильный телефон ФИО24, достал из сумки денежные средства. По просьбе Сантимова он сдал цепочку и крест в ломбард, а Сантимов продал мобильный телефон; с показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым 26 апреля 2019 года ФИО18 сдал цепочку, а 28 апреля 2019 года - крест; с показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым 25 апреля 2019 года он приобрел у Сантимова телефон "Самсунг Гэлэкси А6" за 5000 рублей; с заключением эксперта N 868 от 16 июня 2019 года, согласно которому представленный на исследование предмет, является складным туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения с автоматическим пружинным механизмом извлечения клинка, изготовлен заводским способом, к категории гражданского холодного оружия не относится; с протоколом осмотра предметов от 10 июня 2019 года, согласно которому осмотрены: коробка от смартфона, кассовый чек от 2 ноября 2018 года; с протоколом выемки от 21 июня 2019 года, согласно которому в помещении ломбарда изъяты: цепь шейная, крест нательный, 2 залоговых билета; с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований к оговору осуждённого потерпевшими и свидетелями, в их заинтересованности в исходе дела не усматривается. Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Сантимова А.В, надлежащим образом мотивированы.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Сантимова А.В, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу о совершении Сантимовым А.В. преступлений в отношении потерпевших ФИО20 и ФИО10 с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку по смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Сантимов А.В. с целью удержания похищенного им имущества ООО "Агроторг" использовал нож, направив его на потерпевшую ФИО20, которая препятствовала его выходу из помещения магазина. С целью завладения имуществом потерпевшей ФИО10 угрожал ей ножом, требуя передачи сумки, нанёс удары, сорвал с шеи золотые цепочку с крестом. Действия осуждённого потерпевшие ФИО20 и ФИО10 воспринимали как угрозу своему здоровью, при этом у них имелись достаточные основания опасаться исполнения данной угрозы.

Перечень похищенного имущества и размер причинённого ущерба определён судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, время совершения преступления 19 апреля 2019 года установлено на основании показаний потерпевшей ФИО20, свидетелей, записях видеокамер из магазина "Пятерочка". Выводы суда апелляционной инстанции о том, что незначительное расхождение отображаемого времени на кассовом аппарате, не исключает причастность Сантимова А.В. к данному преступлению, являются правильными. Оснований сомневаться в представленных ООО "Агроторг" финансовых документов о стоимости похищенных Сантимовым А.В. продуктов из магазина, каких-либо расхождений в части размера причинённого ущерба, которые как следует из протокола, были исследованы в судебном заседании, не имеется.

Как видно из протокола, вопреки доводам жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 24 августа 2021 года по ходатайству осуждённого и его защитника исследовал справку об ущербе, справку - счёт стоимости похищенного товара 19 апреля 2019 года, ответы, поступившие из ПАО "МТС"; в судебном заседании 2 сентября 2021 года по ходатайству Сантимова А.В. исследовал документа, находящиеся в т. 2 на л.д. 35 и в т. 3 на л.д. 239 (т. 5 л.д. 131, 138). Ходатайства об оглашении показаний потерпевшей ФИО10 не поступало.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о возможной причастности свидетеля ФИО18 к похищению сумки потерпевшей ФИО10 являются несостоятельными.

На основании установленных судом фактических обстоятельств действия Сантимова А.В. по преступлению 19 апреля 2019 года и 25 апреля 2019 года правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

При назначении наказания Сантимову А.В. суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие у Сантимова А.В. троих малолетних детей, тяжких хронических заболеваний и престарелого отца, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре приведены.

Назначенное осуждённому Сантимову А.В. наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в судебном заседании противоречат материалам дела.

Как видно из заявления потерпевшей ФИО10 от 30 апреля 2019 года, она не возражала против проведения с ней следственных действий в ночное время, который проведён 30 апреля 2019 года с 22 час. 10 мин. до 22 час. 35 мин. Дополнительный допрос потерпевшей ФИО10 10 июня 2019 года проведён с 10 час.00 мин. до 11 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 38, 39-42, 43-46).

Согласно заявлению свидетеля ФИО18 от 1 мая 2019 года, он не возражал против проведения с ним следственных действий. Допрос ФИО18 был проведён с 00 час. 04 мин. до 00 час. 40 мин. 1 мая 2019 года, а очная ставка между ним и Сантимовым А.В, который как следует из его заявления от 30 апреля 2019 года, также не возражал против проведения с ним следственных действий в ночное время, была проведена 1 мая 2019 года с 00 час. 50 мин. до 00 час. 57 мин. (т. 1 л.д. 69, 70-72, 103-108).

Из протокола судебного заседания от 18 декабря 2019 года видно, что после допроса ФИО10 по ходатайству Сантимова А.В. были оглашены протокол допроса потерпевшей от 30 апреля 2019 года и от 10 июня 2019 года, протокол очной ставки между нею и осуждённым от 14 июня 2019 года, после чего ФИО10 полностью подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного следствия (т. 3 л.д. 178-179).

Данные, свидетельствующие о нахождении потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения во время проведении с ними следственных действий, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы Сантимова А.В. о том, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не провёл предварительное слушание, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку основания для его проведения отсутствовали.

Из материалов дела видно, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Сантимов А.В. и его защитник не заявляли ходатайство о проведении предварительного слушания, после получения обвинительного заключения 28 июня 2019 года в течение 3 суток такое ходатайство не было заявлено. В судебном заседании 22 июля 2019 года Сантимов А.В. подтвердил, что он получил копию обвинительного заключения 28 июня 2019 года.

Ссылка осуждённого о невозможности получения обвинительного заключения 28 июня 2019 года, поскольку в этот день в суде принималось решение о продлении в отношении него меры пресечения, не может свидетельствовать о недостоверности указанной даты получения им обвинительного заключения в расписке осуждённого. Представленная осуждённым к кассационной жалобе справка из СИЗО-1, в которой отсутствуют необходимые реквизиты и дата её выдачи, не свидетельствует о том, что осуждённому не было вручено обвинительное заключение 28 июня 2019 года. Основания, предусмотренные ст. 229 УК РФ, для проведения предварительного слушания, у суда отсутствовали. В ходе судебного заседания 11 июля 2019 года осуждённый и его защитник ходатайства о проведении предварительного слушания не заявляли, Сантимов А.В. не сообщал о направлении такого ходатайства в суд, против назначения дела к слушанию сторона защиты не возражала. В поступившем ходатайстве в суд 16 июля 2019 года, то есть после назначения судебного разбирательства, с нарушением ч. 3 ст. 229 УПК РФ, Сантимов А.В. не указал основания для проведения предварительного слушания. При рассмотрении уголовного дела Сантимов А.В. не был лишён права заявить ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о возвращения уголовного дела прокурору, о вызове свидетелей. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ обоснованно не усмотрено.

Доводы жалобы осуждённого о провозглашении судом срока назначенного ему наказания в меньшем размере, чем он был указан в тексте приговора, о несоответствии протокола судебного заседания в суде первой инстанции аудиозаписи также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований сомневаться в представленной в суд апелляционной инстанции выписки из приговора Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года размер окончательного наказания, назначенного осужденному, указан 4 лет 6 месяцев лишения свободы, что соответствует тексту приговора. Согласно имеющему в материалах дела акту, аудиозапись судебного заседания не сохранилась ввиду технического сбоя.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы осуждённого.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, все доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, в суде первой инстанции, на которые он ссылается в кассационной жалобе, были предметом проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб мотивированы и аргументированы.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами доказательства были исследованы судом. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом первой и апелляционной инстанцией в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Несогласие осуждённого с результатами разрешения поданных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой отмену судебных решений.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, в апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника необоснованными.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, приведённым в судебном заседании суда кассационной инстанции о неверном исчислении судом срока отбывания наказания с 30 апреля 2019 года, из материалов уголовного дела видно, что Сантимов А.В. был задержан 29 апреля 2019 года в связи совершением им административного правонарушения. Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешён по ходатайству осуждённого в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся в отношении Сантимова А.В. судебных решений, судебная коллегия не усматривает, поэтому оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Сантимова Алексея Вячеславовича на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи