Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-5602/2022[77-2450/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Махова А.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав осуждённого Махова А.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Цапленкова Ю.К. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Маяковой С.В. об оставлении кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого Махова А.Н. без удовлетворения, а судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года

Махов Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15 сентября 2015 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 13 октября 2015 года по отбытии наказания;

- 19 апреля 2017 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобождённый 11 января 2018 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы;

- 4 июня 2018 года мировым судьёй Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 7 месяцев 9 дней, освобождённый 7 декабря 2018 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы; снят с учёта 15 июля 2019 года по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, -

осуждён:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств 10 февраля 2020 года и 20 февраля 2020 года) к 3 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств в период с 8 марта 2020 года по 13 мая 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок окончательного наказания время фактического задержания с 8 апреля 2021 года по 10 апреля 2021 года исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Махова А.Н. 80050 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступлений, удовлетворён частично. С Махова А.Н. в пользу ФИО1 взыскано 80050 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступлений.

С Махова А.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 12750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года приговор в отношении Махова А.Н. оставлен без изменения.

Махов А.Н. по приговору суда признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) - двух преступлений.

Преступления совершены на территории г. Сыктывкара Республики Коми во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Махов А.Н, выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно указал во вводной части приговора и учёл при назначении наказания судимость по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2015 года за совершение тяжкого преступления, так как в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, после отбытия наказания на момент постановления приговора 19 ноября 2021 года судимость была погашена 13 октября 2021 года, поскольку прошло 6 лет.

Считает, что он совершил одно продолжаемое преступление, так как денежные средства он снимал с одной и той же похищенной банковской карты несколько раз, однако суд неправомерно признал его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ссылается на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку суд не в полной мере учёл смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, состояние его здоровья, и не учёл наличие у него конкретного хронического заболевания. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание на судимость по приговору от 15 сентября 2015 года, применить в отношении него положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Марков А.О, опровергая доводы кассационной жалобы осуждённого Махова А.Н, считает их необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого Махова А.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы осуждённого о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Таких нарушений требований закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым осуждённым Маховым А.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не установлено.

Выводы суда о виновности Махова А.Н. в совершении краж с банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшему, за которые он осуждён по обжалуемому приговору, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда: показаниях самого осуждённого Махова А.Н, не отрицавшего хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с его банковской карты, их размер, дату и время совершения хищений; показаниях потерпевшего ФИО1 о хищении Маховым А.Н. с его банковской карты денежных средств в размере 51200 рублей и 30200 рублей; протоколах осмотра видеозаписей с камер наблюдения; справках ПАО "Сбербанка России"; протоколе осмотра истории операций по дебетовой карте потерпевшего ФИО1, протоколах изъятия и осмотра сотового телефона ФИО1; иных доказательств по делу.

Показания потерпевшего ФИО1 суд признал достоверными, оснований к оговору осуждённого, в его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Махова А.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого. Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Доводы жалобы Махова А.Н. о неверной квалификации судом его действий как два самостоятельных преступления, поскольку совершённое им преступление являлось продолжаемым, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для квалификации действий Махова А.Н, направленных на хищение денег, как единого продолжаемого преступления, поскольку умысел на хищение имущества у Махова А.Н. возникал каждый раз самостоятельно, что подтверждается, в том числе показания самого осуждённого о том, что 10 февраля 2020 года он решилпохитить деньги, обнаруженные на карте ФИО1, 10 февраля 2020 года снял с карты 50 тысяч рублей, после чего улетел из г. Сыктывкара в Санкт-Петербург, где проживал и работал, 20 февраля 2020 года снял оставшиеся 1200 рублей, все деньги потратил на личные нужды. В связи с тем, что он нуждался в деньгах, решилпроверить банковскую карту потерпевшего, узнал о наличии иных счетов, перевёл денежные средства в размере 25000 рублей с кредитного счёта на банковский, привязал свой номер телефона к банковской карте ФИО1, получил выписку из банкомата, где были указаны логин и пароль от личного кабинета, с использованием своего телефона через приложение "Сбербанк онлайн" вошёл в личный кабинет, получил доступ к денежным средствам, принадлежащим потерпевшему, в период с 8 марта 2020 года по 13 мая 2020 года на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в несколько приёмов удалённо переводил денежные средства со счёта на банковскую карту, с которой осуществлял снятие средств.

На основании установленных фактических обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о хищении Маховым А.Н. денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1, 10 февраля и 20 февраля 2020 года, на общую сумму 51200 рублей, а также в период с 8 марта 2020 года по 13 мая 2020 года, на общую сумму 30200 рублей, и правильно квалифицировал каждое преступление по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему ФИО1, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Оснований для переквалификации действий, как об этом просит осуждённый в жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

С учётом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Махов А.Н. признан судом вменяемым.

Наказание Махову А.Н. назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махова А.Н, вопреки доводам жалобы, суд признал активное способствование расследованию преступления, по преступлению (хищение 30200 рублей) также явку с повинной, признание вины, состояние здоровья (с учётом перенесённых травм), перечисление потерпевшему денежных средств в счёт причинённого преступлениями имущественного вреда, в размере 1350 рублей.

Отягчающим наказание Махова А.Н. обстоятельством по обоим преступлениям суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Оснований для смягчения Махову А.Н. наказания судебная коллегия не находит, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями со ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в апелляционном определении по всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе. Апелляционное определение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований для учёта в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и смягчить назначенное Махову А.Н. наказание, о чём он просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о необоснованном указании во вводной части приговора на судимость по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2015 года и учёте при назначении наказания являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, учитываются на момент совершения преступления. Наличие или отсутствие судимости за ранее совершённое умышленное преступление определяется на момент совершения преступления, за которое лицо осуждается, а не на дату постановления приговора.

Судимость Махова А.Н. по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2015 года, согласно которому Махов А.Н. был осуждён к 2 годам лишения свободы на время совершения Маховым А.Н. преступлений - 10 и 20 февраля 2020 года, в период с 8 марта по 13 мая 2020 года, с учётом положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ), не была погашена. При таких обстоятельствах суд правильно привёл данную судимость во вводной части приговора и учёл при назначении Махову А.Н. наказания.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшихся в отношении Махова А.Н. судебных решений в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Махова Андрея Николаевича на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи