Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-5619/2022[77-2447/2022]

Дело N 77-2447/2022

г. Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Жданова В.А. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав осуждённого Жданова В.А. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Маяковой С.В. об оставлении кассационной жалобы и дополнений к ней без удовлетворения, а судебных решений в отношении Жданова В.А. без изменения, суд

установил:

по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 марта 2022 года

Жданов Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/с "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15 сентября 2004 года Холмогорским районным судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 августа 2013 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 27 февраля 2015 года по отбытии наказания;

- 17 июля 2018 года Холмогорским районным судом Архангельской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 18 апреля 2019 года Холмогорским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 297 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 17 декабря 2019 года по отбытии наказания;

- 7 июля 2020 года Холмогорским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 139; ч. 2 ст. 167; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на день постановления приговора неотбытый срок наказания составляет 7 лет 10 дней, -

осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 июля 2020 года, и назначено окончательное наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 17 мая 2022 года приговор в отношении Жданова В.А. оставлен без изменения.

Жданов В.А. по приговору суда признан виновным в том, что, являясь осуждённым к лишению свободы, отбывая наказание в исправительном учреждении, угрожал применением насилия сотруднику места лишения свободы - лейтенанту внутренней службы ФИО6 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 10 июня 2021 года на территории "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Жданов В.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим ФИО6, который принуждал его к тяжёлому физическому труду, несмотря на ограничения по здоровью, предъявлял к нему необоснованные и завышенные требования, в том числе и к внешнему виду, при этом игнорировал нарушения со стороны других осуждённых. Отмечает, что не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся в коридоре; не были проведены следственные эксперименты о том, мог ли он дойти до спального места и спрятать заточку за определённое время; мог ли сотрудник колонии ФИО7 слышать угрозы в адрес начальника отряда, так как он находился в другом помещении.

Утверждает, что он не угрожал потерпевшему найденной во время обыска его спального места заточкой, считает, что видеозапись обыска с его присутствием была сфальсифицирована сотрудниками колонии, показания свидетелей не являются достоверными. Указывает, что на заточке отпечатков его пальцев не обнаружено, а потерпевший не смог точно пояснить, каким именно предметом ему угрожали.

Считает, что сотрудники исправительного учреждения должны быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, так как документы о его трудоустройстве, выплате заработной платы и увольнении не соответствуют действительности, на работу он не выходил ни разу.

Ссылается на обвинительный уклон судьи первой инстанции, поскольку судебное заседание было проведено в "адрес"; поданное им ходатайство о проведении предварительного слушания не было рассмотрено судом, что является нарушением права на защиту. Считает, что суд неправомерно не зачёл в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12 октября 2021 года, поскольку с указанного времени он числился за судом. Просит приговор отменить либо изменить и переквалифицировать его действия на ст. 319 УК РФ.

В возражениях прокурор Плесецкого района Архангельской области Кузнецов А.Н. считает доводы жалобы осуждённого Жданова В.А. необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённого Жданова В.А, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Жданова В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку суда и подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями потерпевшего ФИО6 (начальника отряда "адрес"), из которых видно, что осуждённый Жданов В.А, вызванный на беседу в связи с невыходом на работу, зайдя в кабинет, не представился, его одежда не была застёгнута, отказался составить объяснение по поводу допущенных нарушений, после чего вышел. Затем вновь зашёл в кабинет, в грубой форме потребовал выйти другого осуждённого ФИО9, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, перекладывал из руки в руку металлический предмет, размахивая им и высказывая намерение применить насилие.

Угрозу со стороны Жданова В.А. он воспринимал реально, поскольку ранее Жданов В.А. был осуждён за насильственные преступления, вёл себя агрессивно, вышел из кабинета только после того, как другой осужденный ФИО10 убедил его сделать это; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 об обстоятельствах произошедшего; осмотренным оптическим DVD-диском, содержащим видеозапись событий, происходящих в кабинете начальника отдела по воспитательной работе ФИО6; показаний ФИО12, согласно которым Жданов В.А. пошёл в спальную секцию после выхода из кабинета начальника отряда; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он слышал угрозы, высказанные осуждённым Ждановым В.А. в адрес ФИО6 во время телефонного с ним разговора; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, прибывших по сигналу тревоги в спальную секцию, где во время проведения обыска спального места осуждённого Жданова В.А. они обнаружили фрагмент столовой ложки (черенок) с заточенными краями, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи проведения обыска от 10 июня 2021 года в спальной секции отряда N 3 "адрес" и актом обнаружения и изъятия; иных доказательств, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований к оговору осуждённого потерпевшим ФИО6 и свидетелями, в том числе ФИО7, а также какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Как видно из протокола, в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Как видно из протоколов, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Жданов В.А. не заявлял ходатайства о признании видеозаписи, содержащей обстоятельства проведения 10 июня 2021 года обыска в спальной секции отряда N 3 "адрес", обнаружения и изъятия фрагмента столовой ложки (черенка) с заточенными краями на его спальном месте, недопустимым доказательством. Данных, свидетельствующих о фальсификации указанной видеозаписи, не установлено. Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей и видеозаписи недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Доводы жалобы Жданова В.А. о предвзятом к нему отношении и необоснованности предъявленных требований со стороны администрации исправительного учреждения были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов в приговоре и апелляционном постановлении.

Судом установлено, что предъявленные сотрудником администрации исправительного учреждения ФИО6 требования к осуждённому Жданову В.А. были основаны на положениях пунктов 16 и 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Вопреки доводам жалобы Жданова В.А, согласно приказу от 15 апреля 2021 года на 10 июня 2021 года, он являлся привлечённым к труду в должности подсобного рабочего, трудоспособен с условием освобождения от тяжёлого физического труда, данных о привлечении к которому по состоянию здоровья Жданова В.А, в материалах дела не содержится.

Несогласие осуждённого с результатами предварительного следствия, непроведение следственных экспериментов, отсутствие видеозаписи с камер наблюдения в коридоре, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Отсутствие отпечатков пальцев Жданова В.А. на фрагменте столовой ложки (черенке) с заточенными краями, обнаруженном на его спальном месте, а также доводы жалобы осуждённого о том, что потерпевший ФИО6 не смог конкретно описать предмет, которым ему угрожали, не свидетельствуют о его невиновности и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Жданова В.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд привёл в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что Жданов В.А, являясь осуждённым к лишению свободы, отбывая наказание в исправительном учреждении, угрожал применением насилия сотруднику администрации места лишения свободы - лейтенанту внутренней службы ФИО6 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действиям Жданова В.А. судом дана правильная правовая оценка по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Оснований для переквалификации действий, как об этом просит осуждённый в жалобе, не имеется. Вопреки доводам жалобы осуждённого, исключение при квалификации действий осуждённого конкретизации угрозы применения насилия, как "не опасного для жизни и здоровья", не влияет на правильность выводов суда о виновности Жданова В.А. в совершённом преступлении.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов в апелляционном постановлении.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, об обвинительном уклоне суда, не имеется. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств в суде первой инстанции, в том числе об отводе председательствующего судьи, отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого о допросе в качестве свидетелей осуждённых ФИО17 и ФИО18 судом апелляционной инстанции при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Несогласие осуждённого с результатами разрешения поданных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой отмену судебных решений. В материалах дела не содержится ходатайства осуждённого Жданова В.А. о проведении предварительного слушания. Рассмотрение уголовного дела в отношении осуждённого в выездном судебном заседании, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права на защиту осуждённого.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учётом данных требований закона доводы жалобы осуждённого о необходимости привлечения сотрудников исправительного учреждения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ являются несостоятельными.

Несогласие осуждённого с выводами суда первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

При назначении Жданову В.А. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины и его состояние здоровья, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1. ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, судом при назначении осуждённому наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер.

Назначенное Жданову В.А. наказание за совершённое преступление и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения осуждённому наказания не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно не зачёл время содержания его под стражей с 12 октября 2021 года, нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершённое преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент постановления обжалуемого приговора Жданов В.А. отбывал наказание по предыдущему приговору суда от 7 июля 2020 года, неотбытый срок наказания составлял 7 лет 10 дней. В период предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении Жданова В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. В соответствии со ст. 70 УК РФ суд к назначенному наказанию за совершённое преступление по обжалуемому приговору, 4 года лишения свободы, частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 7 июля 2020 года и назначил Жданову В.А. окончательное наказание по совокупности приговоров - 10 лет лишения свободы. Таким образом, оснований для зачёта указанного осуждённым периода в срок назначенного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Жданова В.А. приговора по доводам апелляционных жалоб с указанием в апелляционном постановлении мотивов их несостоятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции, по всем доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, подробно мотивированы и аргументированы в апелляционном постановлении, аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённого.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшихся в отношении Жданова В.А. судебных решений в кассационном порядке, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Жданова Виктора Александровича на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий