Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-5877/2022[77-2512/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уланова К.В, судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова П.Н. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного Петрова П.Н.- адвоката Петрюка В.И, просившего об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 5 августа 2021 года

Петров П.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Петрова П.Н. под стражей с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2021 года приговор изменен, из числа доказательств исключены показания свидетеля ФИО1 в части сведений, которые стали ему известны из опроса Петрова П.Н.

Петров П.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в н. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Петров П.Н. выражает несогласие с судебными решениями, указывает на то, что не имел умысла на причинение смерти ФИО3 Отмечает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях свидетеля ФИО2, которая его оговорила. Приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, обращает внимание, что целенаправленных ударов ФИО3 он не наносил, хаотично размахивал рукой, в которой находился нож, смерть потерпевшего наступила через несколько часов в больнице, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности. Находит неправомерным учет судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Ссылается на то, что на учете в наркологическом диспансере не состоял, лечения от алкогольной зависимости не проходил. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Кольского района Мурманской области Фомин М.В. находит судебные решения законными, кассационные жалобы- не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность Петрова П.Н. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Петрова П.Н, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения (с учетом внесенных в приговор изменений), из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Версия Петрова П.Н. о неумышленном характере причинения смерти ФИО3, приведенные в ее обоснование доводы проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными. Данные доводы опровергнуты показаниями очевидца произошедших событий- свидетеля ФИО2, которая сообщила об обстоятельствах конфликта, его причинах и последствиях, о высказанных Петровым П.Н. намерениях об убийстве, доведении им до нее после нанесенных ФИО3 ударов информации о скором наступлении смерти потерпевшего, отказе в вызове скорой медицинской помощи. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля, из представленных материалов уголовного дела данных обстоятельств также не усматривается. Показания ФИО2 согласуются с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, выводами судебно- медицинской экспертизы относительно характера и механизма причинения погибшему телесных повреждений, с другими собранными по делу доказательствами, уличающими Петрова П.Н. в совершении инкриминированного ему преступления. Об умысле Петрова П.Н. на лишение жизни ФИО3 также свидетельствовал характер его действий, нанесение многочисленных ударов (не менее семнадцати) в область расположения жизненно важных органов, использование при этом ножа- предмета, обладающего значительными поражающими свойствами. Мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая в результате поведения ФИО3 по отношению к ФИО2, которая являлась сожительницей Петрова П.Н.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Петрова П.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется. Тот факт, что ФИО3 после нанесенных ему ранений умер через несколько часов в больнице не опровергает наличия у Петрова П.Н. умысла на лишение его жизни.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути их требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наказание Петрову П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, наличие "данные изъяты" ребенка, в воспитании и материальном содержании которого Петров П.Н. принимает участие, психическое расстройство, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела. При этом ссылка осужденного в жалобе на то, что он не проходил лечения от алкогольной зависимости, не состоял на учете в наркологическом диспансере, не имеет определяющего значения для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Повода для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Приведенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах доводы проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Петров П.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.

Судьи Котикова О.М.

Гутенева Е.Н.