Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-5955/2022[77-2508/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Черных И.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лардугина А.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Лардугина А.А. и его защитника- адвоката Лардугина А.Ю, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Азанова П.П, представителя потерпевшего ФИО2, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 декабря 2021 года

Лардугин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Принято решение по мере пресечения, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года приговор изменен.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лардугина А.А, признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Определено указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное Лардугину А.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 2 лет 10 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Лардугин А.А. признан виновным в краже чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Лардугин А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что в его действиях не содержится признаков "данные изъяты" хищения чужого имущества, поскольку денежные средства были им получены как сотрудником ООО " "данные изъяты"" у ФИО2 лица с целью дальнейшей передачи генеральному директору данной организации ФИО1 по его поручению, т.е. фактически имел место заключенный в устной форме договор поручения по инкассации денег. Со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ отмечает, что действия лица, связанные с хищением вверенного ему имущества, охватываются ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с чем считает, что квалификация его действий судом является ошибочной. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно- процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, связанных с проведением обыска в его квартире, осмотром изъятых предметов, его допросом, ознакомлением его и защитника с материалами уголовного дела. Отмечает оказанное на него следователем незаконное физическое и моральное давление. Указывает на отсутствие в деле вещественных доказательств, поскольку ни ему, ни его защитнику для ознакомления они предъявлены не были. Приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии у потерпевшего причин для его оговора. Просит учесть, что денежные средства в ходе предварительного следствия были возвращены потерпевшему, который сообщил о том, что претензий материального характера не имеет, что фактически свидетельствует о заглаживании причиненного вреда и должно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сизых Т.Е, представитель потерпевшего ФИО2 находят приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с предусмотренным законом порядком.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Виновность Лардугина А.А. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Лардугина А.А, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не установлено. Вопреки утверждению Лардугина А.А. суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО1 относительно обстоятельств хищения денежных средств достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, существенных противоречий не содержат, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре. Судом не установлено оснований для оговора Лардугина А.А. со стороны потерпевшего, из представленных материалов уголовного дела данных обстоятельств также не усматривается.

Судом проверены сведения о нарушении требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, о которых Лардугин А.А. упоминает в кассационной жалобе. Нарушений требований закона, свидетельствующих о недопустимости полученных органом следствия доказательств, равно как и фактов оказания неправомерного воздействия на Лардугина А.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено. Протоколы обыска, произведенного в жилище Лардугина А.А, осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов) отвечают требованиям ст. ст. 182, 177 УПК РФ. Допросы Лардугина А.А. произведены в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав. Правильность содержания изложенных в протоколах показаний Лардугин А.А. и защитник удостоверили своими подписями.

Являющиеся предметом преступления денежные средства, получение которых Лардугиным А.А. не отрицалось, в установленном порядке изъяты, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, переданы на ответственное хранение их законному владельцу ФИО1, после чего были размещены им в различных банках. В этой связи судом обоснованно отмечено, что фактическая утрата данных вещественных доказательств не влечет признания их недопустимыми, не влияет на законность следственных действий, поскольку протоколы осмотра места происшествия и обыска в жилище, согласно которым обнаружены и изъяты денежные средства, протоколы осмотра денежных средств с фототаблицами непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, получили оценку в приговоре. Отсутствие в материалах дела конверта, в который были помещены денежные средства, на законность судебных решений не влияет.

Положения ст. 217 УПК РФ при ознакомлении Лардугина А.А. и его защитника с материалами уголовного дела соблюдены.

Доводы Лардугина А.А. о необходимости квалификации содеянного им по ст. 160 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлено, что Лардугин А.А, получив у ФИО3 по личной просьбе ФИО1 принадлежащие потерпевшему денежные средства для последующей передачи, действуя из корыстных побуждений, завладел указанным имуществом, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что похищенное имущество было вверено Лардугину А.А, то есть находилось в его правомерном владении либо ведении в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению, не имеется.

В этой связи с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, направленности умысла Лардугина А.А, суммы похищенных им денежных средств его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наказание Лардугину А.А. (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом того обстоятельства, что похищенные денежные средства были возвращены потерпевшему после их изъятия у Лардугина А.А. сотрудниками правоохранительных органов, оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Лардугина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года в отношении Лардугин А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Черных И.Н.