Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-5959/2022[77-2507/2022]

дело N 77-2507/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего- судьи Уланова К.В, при секретаре Булычевой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сунгуровой А.С. в интересах осужденного Диденко Н.В. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Сунгуровой А.С, просившей об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Азанова П.П, полагавшего необходимым требования кассационной жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года

Диденко Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Удовлетворены гражданские иски прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" о взыскании с Диденко Н.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 665 333 рублей 16 копеек, а также в интересах потерпевшей ФИО4 о взыскании с Диденко Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года приговор изменен.

Постановлено на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора отменен, заявленный прокурором иск о взыскании с Диденко Н.В. в регрессном порядке в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" денежных средств в размере 665 333 рублей 16 копеек, израсходованных на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО4, оставлен без рассмотрения.

Диденко Н.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Сунгурова А.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что выводы о виновности Диденко Н.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на неверной оценке доказательств, в том числе, показаний самого осужденного, свидетелей ФИО1, ФИО2, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства содержат противоречия, которые не были устранены судом. Ссылаясь на заключение повторной судебной видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ФИО5, указывает на отсутствие у Диденко Н.В. возможности предотвратить наезд своего автомобиля на пешеходов ФИО3 и ФИО4, что необоснованно не получило надлежащей оценки со стороны судов, нарушило принцип равноправия и состязательности сторон. В допросе эксперта ФИО5, явка которого была обеспечена, судами было неправомерно отказано, что свидетельствует о несоблюдении права Диденко Н.В. на защиту. Обращает внимание, что судом в качестве доказательств вины Диденко Н.В. учтены заключения как основной, так и дополнительной судебных экспертиз, произведенных экспертом ФИО6 Полагает, что заключения не отвечают критерию допустимости, поскольку данный эксперт не обладал квалификацией видеотехника, не имел в силу этого возможности исследовать видеозаписи с места происшествия. Находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета состояния здоровья Диденко Н.В. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курдюмова С.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений судами не допущено.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, представления доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные ходатайства, в том числе, о допросе эксперта, на что обратила внимание адвокат Сунгурова А.С. в кассационной жалобе, разрешены в установленном законом порядке. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты не свидетельствует о несоблюдении прав Диденко Н.В. как участника уголовного судопроизводства. Объективные данные, указывающие на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Виновность Диденко Н.В. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Диденко Н.В, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопрос о допустимости основной и дополнительной автотехнических экспертиз являлся предметом судебной оценки. Нарушений требований закона при их проведении не установлено. Порядок назначения экспертиз с предоставлением всех необходимых материалов уголовного дела соблюден. Экспертные исследования выполнены лицом, обладающим соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, значительным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат подробные ответы на поставленные вопросы и их обоснование, ссылки на примененные методики исследования. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключениях, при этом пояснил, что представленные ему видеозаписи обстоятельств дорожно- транспортного происшествия фактически им не исследовались.

Заключение повторной комплексной видео-автотехнической экспертизы от 25 марта 2021 года обоснованно отвергнуто судом, поскольку вывод эксперта об отсутствии технической возможности у Диденко Н.В. предотвратить наезд на пешеходов был основан, исходя из расчета указанного в вопросе стороны защиты момента возникновения опасности- выхода пешеходов в исходную (вторую) полосу движения автомобиля под управлением Диденко Н.В, что противоречит установленным судом обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Версия осужденного, не признавшего вину в преступлении, приведенные в ее обоснование доводы относительно момента возникновения опасности для его движения, ограничения обзора с правой по ходу его движения стороны припаркованным у края проезжей части транспортным средством проверены судом, в том числе с исследованием представленных стороной защиты доказательств, и мотивированно признаны несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Диденко Н.В. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрав скорость движения без учета дорожной обстановки, заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обнаружить опасность и предотвратить наезд, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Нарушение Правил дорожного движения пешеходами ФИО7 и ФИО4, двигавшимися на красный сигнал светофора, учтено судом, вместе с тем подобное поведение пострадавших не исключает уголовной ответственности Диденко Н.В.

Действия осужденного с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

При назначении Диденко Н.В. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наступление в ходе судебного разбирательства инвалидности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Ссылка защитника в судебном заседании на последующее освобождение Диденко Н.В. от отбывания наказания в связи с болезнью не свидетельствует о нарушении уголовного закона судом при его назначении.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13 УПК РФ. В апелляционном постановлении изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Сунгуровой А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года в отношении Диденко Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сунгуровой А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Уланов