Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-5996/2022[77-2576/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Черных И.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Смирнова А.Н. и действующего в его интересах адвоката Габуния Т.И. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления Смирнова А.Н, адвоката Габуния Т.И, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Азанова П.П, потерпевшей ФИО1, полагавших необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Смирнов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Смирнова А.Н. под стражей с 1 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданскому иску, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года приговор оставлен без изменений.

Смирнов А.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Обращает внимание на неполноту судебного следствия, отмечает, что при проведении судебной психиатрической экспертизы эксперту не были предоставлены документы в необходимом объеме. Указывает на то, что обвинительное заключение не содержит всех необходимых сведений, в связи с чем приговор не мог быть постановлен на его основе. Находит неправильной данную судом оценку имеющихся доказательств. Полагает, что его вина в судебном заседании не доказана. Отмечает, что оказывал содействие при расследовании уголовного дела, данные им показания об обстоятельствах произошедшего следует расценивать как явку с повинной, в чем ему было необоснованно отказано. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда ввиду неустранимых сомнений по делу.

В кассационной жалобе адвокат Габуния Т.И. указывает на отсутствие у Смирнова А.Н. умысла на убийство, приводит собственный анализ доказательств, свидетельствующих о его невиновности в преступлении. Находит недопустимым доказательством заключение судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертами не исследовались документы о хронических заболеваниях шейного отдела позвоночника и грудной клетки у осужденного, которые могли оказать влияние на его психику. Оспаривает обоснованность выводов экспертов, в том числе о симуляции со стороны осужденного и об отсутствии аффекта. Ссылается на неполноту предварительного следствия, на неустановление доказательств, подтверждающих невиновность Смирнова А.Н. Обращает внимание, что в обвинительном заключении отсутствует указание времени, когда Смирнов А.Н. вышел из подъезда, сообщение о его задержании в качестве подозреваемого, неверно указаны сведения о трудоустройстве, отсутствуют данные положительно характеризующие его личность, сведения о нанесенных ему побоях, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении дела, на нарушения закона судом при оценке доказательств по делу, на неустранение всех имеющихся противоречий, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение прав стороны защиты, обусловленное отказом в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении повторной стационарной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы. Считает завышенной сумму взысканного с осужденного морального вреда. Указывает на необоснованное отклонение судом замечаний на протоколы судебных заседаний. Отмечает, что не все из замечаний судом были рассмотрены, Смирнову А.Н. судами первой и апелляционной инстанций после провозглашения приговора незаконно отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами. Обращает внимание на ошибочное указание в приговоре инициалов потерпевшего.

Находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что ранее Смирнов А.Н. судим не был, до задержания официально работал, имеет диплом о среднем профессиональном образовании, прошел срочную службу в Вооруженных Силах РФ, имел намерение вступить в брак, его родители нуждаются в помощи, которую он в условиях следственного изолятора не может оказать. Полагает, что нахождение Смирнова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент произошедших событий и после задержания не установлено. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Смирнова А.Н. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Калининского района Санкт- Петербурга Калугина У.А. находит судебные решения законными, кассационные жалобы- не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307- 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, данные о месте, времени, способе его совершения, форме вины и мотивах преступления. Ссылка адвоката Габуния Т.И. на неверное указание судом инициалов потерпевшего не свидетельствует о незаконности приговора.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении повторной судебной экспертизы, об ознакомлении с вещественными доказательствами и др, на что обратил внимание адвокат в кассационной жалобе, разрешены в установленном законом порядке. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о несоблюдении прав Смирнова А.Н. как участника уголовного судопроизводства. Объективные данные, указывающие на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены в соответствии с предусмотренной законом процедурой в полном объеме. Случаев необоснованного отклонения судом замечаний не усматривается.

Виновность Смирнова А.Н. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Смирнова А.Н, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопрос о допустимости проведенной стационарной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы являлся предметом судебной оценки. Каких-либо нарушений при проведении экспертных исследований не допущено. Порядок назначения экспертизы с предоставлением всех необходимых материалов уголовного дела соблюден. Экспертные исследования выполнены лицами, обладающим соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, значительным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробные ответы на поставленные вопросы и их обоснование, ссылки на примененные методики исследования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Орлова В.В. подтвердила правильность выводов, изложенных в заключении, указала на то, что комиссия экспертов располагала сведениями о наблюдении Смирнова А.Н. в раннем детстве у невропатолога, и пояснила, что представленные ей в судебном заседании сведения, содержащиеся в медицинской карте, о наличии у Смирнова А.Н. заболеваний шейного отдела позвоночника, на выводы заключения относительно психического состояния осужденного не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, формулировку и существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Отсутствие либо неверное изложение сведений, на которые обращено внимание в кассационных жалобах (сведения о трудоустройстве осужденного, инициалы потерпевшего и т.д.), не исключало возможности постановления судом приговора на основе обвинительного заключения, принятия решений по всем необходимым вопросам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Версия осужденного о причинении телесных повреждений ФИО2 в результате защиты от его агрессивных противоправных действий, о возможном совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), приведенные в ее обоснование доводы проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами. Суд обоснованно счел доказанным, что обстоятельства, угрожающие Смирнову А.Н, отсутствовали, посягательство со стороны ФИО2 в отношении него было прекращено ввиду того, что Смирнов А.Н. освободился от захвата ФИО2, поднялся, после чего взял нож и нанес последнему одно за другим ранения, от которых ФИО2 потерял способность к самостоятельным активным действиям.

Выводы суда об отсутствии у осужденного состояния аффекта сделаны с учетом заключения стационарной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы, согласно которому в самоотчете Смирнова А.Н. отсутствовало описание характерной для физиологического аффекта динамики протекания психологического состояния с очерченными фазами, сменяющими друг друга и завершающимися истощением.

Об умысле Смирнова А.Н. на причинение смерти ФИО2 свидетельствовали способ совершения преступления с использованием ножа в качестве оружия, локализация, количество и характер телесных повреждений, поведение Смирнова А.Н. после совершения преступления.

Действия Смирнова А.Н. с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационных жалобах не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути их требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наказание Смирнову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом всех известных на момент вынесения приговора обстоятельств, в том числе тех, на которые адвокатом обращено внимание в кассационной жалобе, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые не приняты судом во внимание и которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Судом обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не признана явка с повинной, поскольку после своего задержания каких-либо сведений, которыми не располагали сотрудники правоохранительных органов, Смирнов А.Н. не сообщил.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей и взыскании со Смирнова А.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 500 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходил из степени вины Смирнова А.Н, его материального положения, фактических обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен моральный вред; учитывал характер перенесенных ею нравственных страданий, вызванных смертью сына. Решение суда о размере компенсации морального вреда должным образом аргументировано, базируется на правильном применении закона, считать установленный размер завышенным оснований не имеется.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Установленная процедура судебного разбирательства и права Смирнова А.Н. как участника уголовного судопроизводства соблюдены. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденным и защитником, проверены, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года в отношении Смирнов А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Смирнова А.Н. и адвоката Габуния Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи