Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-6103/2022[77-2574/2022]

дело N 77-2574/2022

г. Санкт-Петербург 4 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ануфриева С.Р. в защиту осужденного Зотикова Максима Вадимовича на приговор мирового судьи судебного участка N205 Санкт-Петербурга от 18.01.2022 и апелляционное постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2022.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и адвоката Ануфриева С.Р, поддержавших кассационную жалобу, выступление потерпевшего и представителя -адвоката Журавлева И.А, возражавших против удовлетворения жалобы, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N205 г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года

Зотиков Максим Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования муниципального района "Малая Охта", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с Зотикова М.В. в качестве компенсации денежных средств на оплату услуг представителей потерпевшего как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного заседания в размере 190 000 рублей удовлетворен в полном объеме. Данную сумму постановлено взыскать с осужденного Зотикова М.В.

Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года приговор суда изменен в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего и взыскания с Зотикова М.В. в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителей. Постановлено возместить указанные процессуальные издержки в сумме 190 000 рублей за счет средств Федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Зотиков М.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Р.А, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 3 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ануфриев С.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Приводя собственный анализ доказательств, считает, что судом сделан вывод о виновности осужденного без учета всех обстоятельств по делу, в частности оборонительного характера действий Зотикова, а также не истолкованы в соответствии с положениями ст.ст. 17, 14, 87, 302, 307 УПК РФ сомнения в виновности Зотикова в его пользу.

Полагает, что следовало критически оценить показания свидетелей Л.В. и В.М, поскольку они являются друзьями Р.А, оклеветавшего осужденного.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании сведений у работодателя, налоговой инспекции и УМВД для установления мотива преступления.

Отмечает наличие ненадлежащего трудового договора между Г.А. и работодателем.

Ссылается на неустраненные судом противоречия в исследованных доказательствах, а также отсутствие надлежащей оценки наличию у Зотикова следов многочисленных побоев на лице, грудной клетке, тазу, что требовало толкования с учетом положений ст. 37 УК РФ как необходимая оборона.

Обращает внимание на положительные характеристики Зотикова, отсутствие у него судимостей, а также прохождение воинской службы в президентском полку.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ануфриева С.Р. старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Каранина О.А. не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора показания потерпевшего Р.А, свидетелей В.М, Л.В, и отверг версию Зотикова М.В. об оборонительном характере действий, а также показания свидетелей С.И, Г.А.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе письменные доказательства по делу, среди которых заключения экспертов о тяжести и механизме причинения Р.А. телесных повреждений и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела и как следствие необъективности показаний свидетелей Л.В. и В.М, не состоятельны, проверялись судом и отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Взаимоотношения свидетеля Г.А. с представителями шоу-рума, вопреки доводам жалобы, на правильность установления подлежащих доказыванию обстоятельств не влияют.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, действия Зотикова М.В. квалифицированы правильно как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оснований считать, что Зотиков М.В. действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку, как правильно указал суд, это опровергнуто показаниями потерпевшего, свидетелей Воробьева и Любимова, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, в том числе о механизме образования у Р.А. повреждения "данные изъяты" посредством удара тупым твердым предметом, в том числе ногой. С учетом пояснений потерпевшего, а также свидетелей В.М. и Л.В, которые являлись очевидцами конфликта до его конца, о том, что Р.А. до нанесения ему удара Зотиковым по ноге не падал, осужденный целенаправленно ударил потерпевшего по ноге, выводы экспертного заключения N 196 (дополнительное) о возможности образований у потерпевшего перелома при падении на левую ногу с подворачиванием стопы выводы суда под сомнение не ставит.

С учетом изложенного, наличие у Зотикова М.В. телесных повреждений, полученных, согласно пояснениям осужденного, в инкриминируемый ему период преступления, на квалификацию содеянного не влияет. Кроме того, установленный у Зотикова возможный механизма образования телесных повреждений, в том числе, путем давления, не противоречит показаниям свидетелей В.М. и Л.В. о том, что они оттаскивали Зотикова.

Приговор суда, с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. В приговоре содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Зотикова в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судами в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Зотикову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики осужденного учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при этом оснований считать, что судом не были приняты во внимание какие-либо иные данные о личности Зотикова, которые могли существенно повлиять на выводы суда о размере и виде наказания, не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, апелляционная жалоба адвоката в защиту интересов осужденного с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Ануфриева С.Р. в защиту осужденного Зотикова Максима Вадимовича на приговор мирового судьи судебного участка N205 Санкт-Петербурга от 18.01.2022 и апелляционное постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий