Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-6352/2022[77-2639/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Черных И.Н, при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Николаева Владимира Владимировича - адвоката Рейзер Н.Е. о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Николаева В.В. и адвоката Рейзер Н.Е. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года

Николаев Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Николаеву В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 22 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с Николаева В.В. в пользу М.Д. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Николаев В.В. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений, с применением оружия. Преступления совершены 14 марта 2021 года на территории г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Николаева В.В. - адвокат Рейзер Н.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать действия Николаева В.В. с п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, либо отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование анализирует заключение эксперта о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего М.Д. телесных повреждений, показания потерпевшего, который не смог разъяснить, каким образом имеющееся у него повреждение обезобразило его лицо, не представил в обоснование документы и данные врача, который давал ему рекомендации, отказался от предложения Николаева о проведении консультации врачей и операции.

По мнению адвоката, внешний вид потерпевшего не свидетельствует о наличии у него обезображивания лица, поскольку рубец занимает незначительную часть его лица. Настаивает на необходимости проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением косметолога, дерматолога, невролога, пластического хирурга и других специалистов с целью установления неизгладимых последствий повреждений лица в сравнении с данными потерпевшего до причинения повреждений лица, поскольку экспертиза от 14.06.2021 была выполнена экспертом единолично, эксперт не смогла дать ответ на многие вопросы в судебном заседании, фотографии потерпевшего до событий преступления не были исследованы, качество оказанной потерпевшему медицинской помощи не оценивалось.

Ссылается на показания осужденного Николаева В.В, потерпевшего М.Д, записи с камер наблюдения и видеорегистратора, из которых следует, что Николаев В.В. испытывал личную неприязнь к потерпевшему, в связи с чем в деянии Николаева В.В. отсутствовал умысел на совершение действий из хулиганских побуждений.

Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, т.к. потерпевший не обосновал иск.

Обращает внимание на положительные данные о личности Николаева В.В. и его семейном положении, состояние здоровья, поведение в период расследования уголовного дела и принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

Считает, что выводы суда о наличии отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не мотивированы, не подтверждаются данными о личности Николаева В.В, материалами уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Сыктывкара Архипова Е.В. просит судебные решения оставить без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Рейзер Н.Е, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего М.Д, свидетелей У.А, Ш.А, Б.А, Д.Н, К.Я, К.С, У.Е, Б.Д, эксперта М.Н, заключение эксперта N 2/1920-21-д/1764-21 от 14.06.2021 о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего М.Д. телесных повреждений, а также иные проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы судов по этому вопросу, а также о допустимости доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Давая оценку заключению эксперта N 2/1920-21-д/1764-21 от 14.06.2021 о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего М.Д. телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о недопустимости доказательств, неправильной квалификации действий Николаева В.В, являлись предметом проверки судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми, однако не нашли своего подтверждения, и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в апелляционном определении с приведением в обоснование принятых решений убедительных аргументов.

В приговоре суд подробно изложил описание противоправных действий Николаева В.В, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, действия Николаева В.В, квалифицированы правильно как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом; производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. В соответствии с данным постановлением Правительства РФ издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: согласно их пункту 6.10 под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Кроме того, п. 3 примечаний к п. 61 утвержденной этим приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Так как данный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, а также визуально наблюдая и оценивая внешний вид потерпевшего в судебном заседании, суд первой инстанции привел в приговоре соответствующие доказательства относительно эстетического критерия, на основании которых пришел к выводу о наличии у потерпевшего такого изменения рельефа лица с образованием рубца, который придает неестественный вид, способен вызвать отторжение у окружающих, то есть обезображивает лицо.

Вопреки доводам жалобы, совершение осужденным преступления из хулиганских побуждений судом установлено и отражено в приговоре верно. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Николаевым В.В. преступление было совершено в общественном месте - на проезжей части автомобильной дороги общего пользования, в присутствии посторонних граждан, используя малозначительный повод и выступая инициатором конфликта, он произвел выстрел из пистолета в голову потерпевшего, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Потерпевший в судебном заседании подтвердил отсутствие каких-либо личных отношений с Николаевым В.В. и отрицал наличие причин для применения к нему насилия.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Наказание Николаеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых: по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, перечисление потерпевшему 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений и предложение оплатить косметологическую операцию как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему а также отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом, вопреки доводам жалобы, состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевших или иными доказательствами.

Суд, признавая совершение Николаевым В.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного и формирование умысла на совершение преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом правомерно не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд в полном объеме проверил законность обжалованного приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Апелляционное определение от 22 апреля 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Правильность выводов суда, в том числе по вопросам, аналогичным поставленным в кассационной жалобе, сомнений не вызывает.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебные разбирательства проведены на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнений сторон, решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Несогласие стороны защиты с принятыми судебными решениями по заявленным ходатайствам сторон не свидетельствует об ошибочности судебных постановлений, предвзятости суда и незаконности обжалуемого приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего М.Д. принято в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Факт причинения действиями осужденного потерпевшему М.Д. нравственных страданий сомнений не вызывает. Оснований считать определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника осужденного Николаева Владимира Владимировича - адвоката Рейзер Н.Е. о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи