Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-6360/2022[77-2715/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р, судей Широкова А.М, Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Попова В.Е. и в его интересах адвоката Полозова С.Ю. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление защитника осужденного Попова В.Е. - адвоката Муравинского А.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Клемазовой Т.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года

Попов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления УИИ место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ.

За Департаментом лесного комплекса Вологодской области признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения возмещения причиненного вреда сохранен арест на автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий Попову В.Е, наложенный постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года, до рассмотрения гражданского иска потерпевшего, но не более чем до 1 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2022 года приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года изменен: - уменьшен объем незаконной рубки лесных насаждений, осуществленной Поповым В.Е. в Усть-Алексеевском сельском участковом лесничестве лесов колхоза " "данные изъяты"": в делянке 4 выдела 11 квартала 38 деревьев породы ель и береза с 225 м3 до 222 м3, ; в делянке 5 выдела 11 квартала 38 деревьев породы ель с 249 м3 до 238 м3; в делянке 1 выдела 10 квартала 35 деревьев породы сосна и ель с 284м3 до 249 м3; - уменьшен общий объем незаконно вырубленной Поповым В.Е. древесины с 758 м3 до 709 м3.; - уменьшен размер общего ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации действиями Попова В.Е. от незаконной рубки лесных насаждений, с 7 219 979 рублей до 6 847 250 рублей; - смягчено Попову В.Е. наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Попов В.Е. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период января-февраля 2016 года в Великоустюгском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов В.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает о своей невиновности в преступлении, за которое он осужден, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; приводит свою версию произошедшего события и подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дает им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре и апелляционном определении; утверждает, что работы по выборочной рубке произведены в пределах объемов, указанных в лесной декларации N 28 от 18 декабря 2015 года и технологической карте, с отклонениями по объему в пределах 10-15 %, что является погрешностью подсчета; обращает внимание на то, что после выполнения работ на деляны были проверены представителями лесхоза и государственного лесничества, замечаний от них не поступило, что подтверждено показаниями свидетелей, актами приема-передачи выполненных работ и договорами купли-продажи; ссылается на то, что судом не дано оценки тому, что лесные участки в квартале N 38 соседствуют с разработанной деляной, вырубленной ранее, что могло повлечь ошибочное включение в расчет пней с данной деляны; считает, что ввиду неправильного определения границ делянок при перечете пней вырубленной древесины допущены значительные ошибки; полагает, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонено заключение специалистов Орлова А.В. и Паншина А.В. от 12 января 2021 года; считает, что место совершения преступления, границы делянок и категория леса, где совершена незаконная рубка, не установлены, что отразилось на определении ущерба, также не установлен период совершения незаконной рубки, что влияет на правильность исчисления размера ущерба, не указаны конкретные

нормы нормативно правовых актов, которые были нарушены, что свидетельствует о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, исключающих вынесение на его основе судебного решения; считает, что необоснованное оставление судом без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении лесотехнической и землеустроительной судебной экспертиз нарушило его права и повлияло на правильность принятых решений; полагает, что при новом апелляционном рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, доводы стороны защиты в полном объеме не рассмотрены, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Полозов С.Ю. в интересах осужденного Попова В.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; считает, что размер ущерба, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, не установлен; полагает, что выводы суда о виновности Попова В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах; приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; оспаривает достоверность заключения специалиста Дружинина Ф.Н. от 4 февраля 2022 года, указывает, что протокол осмотра места происшествия от 8 июня 2017 года содержит неоговоренные исправления в записях относительно диаметра и количества пней срубленных деревьев; считает, что расчет ущерба, составленный государственным обвинителем, является недостоверным, так как не содержит расчета объема вырубленной древесины и методики расчета, а также сведений об учете объема разрешенной к рубке древесины; обращает внимание, что судом не проверены доводы стороны защиты о неправильном определении периода незаконной рубки лесных насаждений; указывает, что с учетом прошедшего времени с момента рубки лесных насаждений в январе-феврале 2016 года до её обнаружения сотрудниками лесничества в июне 2017 года, не исключена возможность осуществления рубки лесных насаждений иными лицами и в иное время; ссылаясь на заключение специалистов Орлова А.В. и Паншина А.В. от 12 января 2021 года, которое суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил, как противоречащее другим доказательствам, полагает, что рубка

лесных насаждений фактически осуществлена как на землях лесного фонда, так и на землях сельскохозяйственного назначения, что влияет на определение размера вреда, причиненного в результате рубки; считает, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной лесотехнической и землеустроительной экспертиз, чем нарушены право Попова В.Е. на защиту, принципы равноправия и состязательности сторон; полагает, что при новом апелляционном рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции; просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Попова В.Е. и адвоката Полозова С.Ю. первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А, а также представитель потерпевшего - ФИО1 опровергают доводы жалоб, считают состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Попова В.Е, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства, при которых Попов В.Е. совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Утверждения в жалобах о невиновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, о допущенных в ходе следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, о нарушениях при проведении осмотра места происшествия, о неверном установлении места, периода совершения преступления и размера причиненного ущерба, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденного Попова В.Е, подробно изложенная в кассационной жалобе, о его невиновности в совершении преступления, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Попова В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный и адвокат не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Попова В.Е. в совершении преступления. При этом суд привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Попова В.Е. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Содержащийся в кассационных жалобах довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Проверив показания осужденного об отсутствии у него умысла на незаконную рубку леса, поскольку указаний на рубку деревьев он не давал и не был осведомлен об их рубке, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Попова В.Е.

Доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств и состоящие из утверждений о невиновности Попова В.Е, сводящиеся к воссозданию иной картины произошедшего события, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются исключительно путем субъективной трактовки осужденным и защитником положенных в основу приговора доказательств и переоценки в выгодную для защиты сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований подвергать сомнению достоверность заключения специалиста Дружинина Ф.Н. от 4 февраля 2022 года, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ. Судом данное заключение на законном основании положено в основу судебного решения, так как было признано допустимым и достоверным только после тщательной проверки, оценки и сопоставления его с иными исследованными судом доказательствами.

Исходные данные о количестве и породе пней во вмененных осужденному делянках были заданы специалисту исходя из протокола осмотра места происшествия от 8 июня 2017 года, а также позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия от 8 июня 2017 года, влекущих признание его недопустимым доказательством, органами предварительного расследования не допущено. В ходе судебного следствия государственный обвинитель исключил из обвинения Попова В.Е. указанные в данном протоколе те показатели размера диаметров и количества срубленных деревьев, которые содержали исправления в записях, и уменьшил на основании этого размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к представленному стороной защиты заключению специалистов Орлова А.В. и Паншина А.В. от 12 января 2021 года, указав в апелляционном определении надлежаще мотивированные и убедительные выводы об этом, законность которых сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что согласно установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам рубка лесных насаждений производилась осужденным на землях лесного фонда. Факт принадлежности участка, на котором осужденным была произведена незаконная рубка лесных насаждений, землям лесного фонда РФ, подтвержден правоустанавливающими документами, исследованными в судебном заседании и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактический размер срубленных деревьев, их категория и диаметр стволов, общая кубатура и размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, установлены судом (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) верно. Размер ущерба определен в соответствии с постановлениями Правительства РФ N 273 от 8 мая 2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации". Количество срубленных лесных насаждений, их подсчет производился по оставшимся пенькам от деревьев, размер причиненного ущерба установлен правильно, в соответствии с Примечаниями к ст. 260 УК РФ и по утвержденным Правительством РФ таксам и методике. Поэтому доводы стороны защиты о неверном установлении размера причиненного ущерба являются несостоятельными.

Поскольку виновность ФИО2 В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом необходимой, достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств, то ссылки в кассационных жалобах стороны защиты на то, что лесные участки, на которых совершена незаконная рубка, соседствуют с разработанной деляной, вырубленной ранее, а также на возможную погрешность подсчета объема вырубленного леса, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного, на квалификацию содеянного и на законность и обоснованность приговора не влияют.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Попова В.Е, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что органами следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Поповым В.Е. преступных действий, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту версии осужденного, в том числе о его непричастности к содеянному, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода процессуальным документам уголовно-процессуальным законодательством, при его составлении не допущено нарушений, которые бы препятствовали постановлению приговора и влекли возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обоснования суда о мотивах преступления, доказанности вины Попова В.Е, надлежаще аргументированы в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем доводы жалоб о необъективности и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном отклонении судьей ходатайств либо необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Само по себе оставление судом первой и апелляционной инстанций без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в том числе указанного в кассационной жалобе, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденного, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Попова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Попова В.Е. надлежащим образом мотивированы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Наказание (с учетом апелляционного определения) осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Попову В.Е. в виде условного лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Возложенные судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК на Попова В.Е. обязанности направлены на исправление условно осужденного.

Назначенное Попову В.Е. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным осужденным и адвокатом в кассационных жалобах, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Судебная коллегия внесла в приговор соответствующие закону изменения, уменьшив размер ущерба, причиненного Поповым В.Е. лесному фонду Российской Федерации. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ судебной коллегией при повторном апелляционном рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Попова В.Е, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Попова В.Е. и адвоката Полозова С.Ю. оставить без удовлетворения, приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2022 года в отношении Попова В.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи