Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-6667/2022[77-2905/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Телятниковой И.Н, при ведении протокола секретарём Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Смирнова П.В. и кассационному представлению и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 3 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Смирнова П.В, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах кассационной жалобы и поддержавшего доводы кассационного представления, выступления прокурора Гребневой Ю.В, настаивавшей на доводах кассационного представления и не возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Интинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2018 года

Смирнов Павел Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый 9 июня 2017 года Интинским городским судом Республики Коми (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2017 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года) по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 21 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 7 456 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 9 июня 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций, на срок 3 года.

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ принято решение о конфискации у Смирнова П.В. в собственность государства суммы взятки в размере 7 456 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 июля 2018 года с зачётом наказания, отбытого по приговору от 9 июня 2017 года, с 9 июня 2017 года по 19 июля 2018 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Смирнова П.В. под стражей в период с 13 ноября 2015 года по 8 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 3 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Смирнов П.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки от М.А. в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц при том, что в силу должностного положения он мог способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, в особо крупном размере - не менее 7 456 000 рублей. Преступление совершено в период с 21 сентября 2012 года по 10 октября 2014 года в г. Инте Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Смирнов П.В. выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что в основу приговора в качестве допустимого доказательства его вины была положена явка с повинной, однако суд необоснованно не учёл ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Осуждённый просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, заявляя о том, что в настоящее время им отбыто более шести с половиной лет лишения свободы, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики..

В кассационном представлении заявлены доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого относительно необходимости признания обстоятельством, смягчающим Смирнову П.В. наказание, его явки с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершённом преступлении судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказанность виновности Смирнова П.В, юридическая оценка его действий, их квалификация не оспариваются.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ст.ст. 297, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона, в приговоре суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, под которой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Данные требования закона в полной мере не учтены судом при назначении Смирнову П.В. наказания.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции учтен положительно характеризующий Смирнова П.В. материал. При этом суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства данную Смирновым П.В. явку с повинной, поскольку события в ней изложены осужденным в своей интерпретации, все сообщенные им сведения уже были известны следственным органам.

Вместе с тем, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам Смирнов П.В, занимая должность "данные изъяты", действуя из корыстной заинтересованности, в период с 21 сентября 2012 года по 10 октября 2014 года получил от М.А. взятку в сумме 7 456 000 рублей за способствование привлечению средств от предпринимателей в возглавляемый М.А. благотворительный фонд, а также за оказание М.А. и возглавляемым им организациям общего покровительства.

Согласно явке с повинной от 13 июля 2016 года, которая была исследована в судебном заседании и в дальнейшем положена судом в основу выводов о виновности Смирнова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Смирнов П.В. сообщил, что по его просьбе М.А. ежемесячно в период с 2012 года до конца 2013 года передавал ему денежные средства по 50 000-80 000 рублей с благотворительного фонда развития г. Инты, а также дополнительно по 50 000 рублей для последующей передачи М.П. Данные денежные средства он (Смирнов П.В.) использовал на политические цели и передачи М.П. (т. 22 л.д. 128-130)

Сославшись в приговоре на явку с повинной Смирнова П.В. в качестве допустимого доказательства его виновности, суд первой инстанции фактически признал наличие в уголовном деле сделанного Смирновым П.В. в письменном виде добровольного сообщения о совершенном им преступлении. При этом сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания такового сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При проверке законности приговора суд апелляционной инстанции также не признал указанную явку с повинной Смирнова П.В. смягчающим наказание обстоятельством.

Данные нарушения уголовного закона, допущенные судами обеих инстанций, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать явку с повинной Смирнова П.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, обширный положительно характеризующий Смирнова П.В. материал, подтверждающий определенные заслуги осужденного перед жителями города Инта Республики Коми, наличие хронических заболеваний, исключительными и применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчив назначенное Смирнову П.В. основное наказание, что в свою очередь влечёт смягчение основного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований и надлежащих поводов к внесению изменений в пересматриваемые судебные решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 3 октября 2018 года, изменить, признав в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством - явку Смирнова П.В. с повинной.

Смягчить назначенное Смирнову П.В. основное наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации до 7 лет 9 месяцев лишения свободы и основное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2017 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2017 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года) до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Интинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 3 октября 2018 года в отношении Смирнова П.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи