Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-6810/2022[77-2849/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Фуганова Д.Г, Телятниковой И.Н, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грушецкой О.Л. в интересах осужденного Шупика А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав докладсудьи Старцевой С.Н, выступления осужденного Шупика А.В, адвоката Грушецкой О.Л. по доводам жалоб, прокурора Выменец И.С, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2021 года Шупик Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

23.08.2017г. Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 10000 рублей (штраф оплачен в полном объеме), осужден:

по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО5) к 7 годам лишения свободы;

по ч.6 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО6) к 8 годам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО3) к 7 годам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО7) к 7 годам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО8) к 7 годам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО9) к 7 годам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО10) к 7 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО11) к 7 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (получения взятки от ФИО12) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.08.2017г, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2017 года, и окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная Шупику А.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.08.2017г. с 08.06.2017г. по 10.06.2017г, время содержания под стражей по настоящему делу с 21.11.2017г. по 17.05.2018г, с 28.01.2020г. по 08.07.2020г, с 07.12.2021г. до вступления приговора в законную силу, время нахождения под домашним арестом с 18.05.2018г. по 21.02.2019г, с 08.07.2020г. по 06.12.2021г, из расчета один день содержания под стражей и один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО1, ФИО3, ФИО4, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2021 года в отношении Шупика А.В. и ФИО1 изменён:

в части решения о хранении при материалах дела вещественных доказательств: - флэш-накопителя "USB-flash" "Transcehd", мобильного телефона "Билайн А 106" с сим-картой "Билайн", мобильного телефона "Билайн А-106", мобильного телефона "Билайн А-106", мобильного телефона "Sony Ericsson K750", мобильного телефона "Samsung" с сим-картой "Теле-2", мобильного телефона марки "fly" "FF178" с сим-картой "Теле-2", мобильного телефона "Samsung" модель "GT-I5500", мобильного телефона "fly" "FF177" с сим-картами "Теле-2" и "Мегафон", мобильного телефона "iPhone" модель: "А1457" с сим-картой "Билайн", мобильного телефона "Samsung" с сим-картой "МТС" - отменен, вещественные доказательства переданы по принадлежности законным владельцам либо лицам, представляющим их интересы:

флэш-накопитель "USB-flash" "Transcehd", мобильный телефон "Билайн А 106" с сим-картой "Билайн", мобильный телефон "Билайн А-106", мобильный телефон "Билайн А-106", мобильный телефон "Sony Ericsson K750", мобильный телефон "Samsung" с сим-картой "Теле-2", мобильный телефон марки "fly" "FF178" с сим-картой "Теле-2", мобильный телефон "Samsung" модель "GT-I5500", мобильный телефон "fly" "FF177" с сим-картами "Теле-2" и "Мегафон", мобильный телефон "iPhone" модель: "А1457" с сим-картой "Билайн" - возвращены ФИО1;

мобильный телефон "Samsung" с сим-картой "МТС" возвращен Шупику А.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шупик А.В. признан виновным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, получения должностным лицом лично, а также через посредника, взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, организованной группой, в крупном, особо крупном и значительном размерах, в периоды с 01.09.2012г. по 20.11.2017г, с 01.10.2014г. по 20.11.2017г, с 01.10.2015г. по 31.10.2017г, с 01.06.2014г. по 20.112017г, с 01.02.2015г. по 20.11.2017г, с 01.02.2016г. по 20.11.2017г, с 01.10.2016г. по 20.11.2017г, с 01.06.2017г. по 20.11.2017г, совершенных в г.Архангельске.

В кассационной жалобе адвокат Грушецкая О.Л, действующая в интересах осужденного Шупика А.В, выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями закона, просит приговор и апелляционное определение отменить, поскольку виновность Шупика А.В. не доказана, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту Шупика А.В, принципа состязательности и равноправия сторон; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Отмечает отсутствие доказательств совершения преступлений организованной группой, неустановление всех обязательных признаков, предусмотренных ч.3 ст.35 УК РФ, наличие предварительного сговора на совершение преступлений между Шупиком А.В. и ФИО1 и роль Шупика А.В. как организатора группы. Шупик А.В. и ФИО1, вопреки установленному судом времени начала совершения преступлений с сентября 2012 года, познакомились только в 2014 году, организованную группу для совершения преступлений не создавали, близкими людьми не являлись, редко созванивались, до 1 ноября 2014 года ФИО1 не работал по направлению выявления преступлений, связанных с занятием проституцией, первый телефонный звонок между Шупиком А.В. и лицом, занимающимся незаконной деятельностью, связанной с проституцией, произошел 22 ноября 2013 года, Шупик А.В. деньги, полученные от лиц, занимающихся незаконной деятельностью, связанной с проституцией, ФИО1 не передавал, получал вознаграждение за свою работу по охране девушек, на ФИО13, ФИО14 и ФИО15 никогда не работал. Приводит показания свидетелей, исходя из которых свидетели не знакомы с сотрудником полиции ФИО1, часть свидетелей не знакома с Шупиком А.В. и передавала денежные средства ФИО3, который, являясь посредником во взятке, не был свидетелем передачи денежных средств Шупиком А.В. ФИО1.

Считает, что ФИО2 убедил всех лиц, занимающихся незаконной деятельностью, связанной с проституцией, в знакомстве Шупика А.В. с сотрудником полиции ФИО1 и в передаче им денежных средств ФИО1 за покровительство, фактически свидетелей передачи Шупиком А.В. денежных средств ФИО1 не имеется.

Исходит из того, что обнаруженные в машине ФИО1 деньги не являлись взяткой, Шупик А.В. случайно их выронил в автомобиле ФИО1, между Шупиком А.В. и ФИО1 имелись долговые обязательства.

Полагает недопустимыми доказательствами результаты ОРМ, в том числе, записи разговоров между Шупиком А.В. и ФИО2, а также явки с повинной, данные без участия адвокатов лицами, занимающимися незаконной деятельностью, связанной с проституцией, в качестве подозреваемых по другому уголовному делу.

Указывает на постановления о прекращении уголовного преследования в отношении свидетелей, являющихся лицами, занимающимися незаконной деятельностью, связанной с проституцией, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.241 УК РФ, данные лица отрицали свою причастность к незаконной организации занятием проституции, в связи с чем предъявленное Шупику А.В. обвинение не обоснованно. Из обвинительного заключения и судебных решений не ясно, какие действия должен был предпринять сотрудник полиции ФИО1 по отношению к незаконной организации занятием проституции, в приговоре и апелляционном определении не раскрыты сведения из протоколов прослушивания аудиозаписей.

Обращает внимание на нарушение права на защиту Шупика А.В, который не ознакомился с аудиопротоколом судебного заседания до рассмотрения апелляционных жалоб, диск с аудиозаписью судебного процесса направлен ему в следственный изолятор, где отсутствовала техническая возможность для их прослушивания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Комарь Е.Н. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Грушецкой О.Л. не имеется и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осуждённого, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, версии и доводы стороны защиты проверены, по ходатайствам приняты мотивированные решения, нарушений требований ст.ст.119-122 УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий не допущено.

Выводы суда о виновности Шупика А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий для установления и пресечения преступной деятельности Шупика А.В. по настоящему делу обоснованно признаны судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этих оперативно-розыскных мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного, с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся её процессуальной позицией.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Явки с повинной лиц, занимающихся организацией проституции, вопреки доводам жалобы, в качестве доказательств виновности Шупика А.В. не приведены.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Шупика А.В. о невиновности и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шупика А.В, по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ суд установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Постановленный в отношении Шупика А.В. приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной, с указанием на то, что преступление совершено Шупиком А.В. в составе организованной группы, деятельность которой имела устойчивый (осуществлялась в течение пяти лет) и сплоченный характер, направленный на непосредственное взаимодействие с лицами, организовавшими занятие проституцией, и получение от них взяток в виде денег, среди участников группы заранее распределены роли, каждый реализовывал общую цель организованной группы на получение взяток. Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч.3 ст.35 УК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вынесенные в отношении иных лиц (свидетелей) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, не влияют на выводы о виновности осужденного Шупика А.В. и квалификацию его действий, факты, установленные в ходе проведения проверки по материалам в отношении других лиц, по иным обстоятельствам дела, в силу требований ст.90 УПК РФ, не относятся к числу преюдициальных.

Наказание Шупику А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шупика А.В, судом учтены все достоверно установленные обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он является участником боевых действиях на территории Чеченской Республики, ветераном боевых действий. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание не усматривается.

Судом верно отменено условное осуждение по приговору Ломоносовским районным судом г. Архангельска от 23.08.2017 на основании ч.5 ст.74 УК РФ и применены положения ст.70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шупику А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Шупика А.В. приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы по всем доводам апелляционных жалоб, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о не ознакомлении осужденного с аудиопротоколом судебного заседания до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных решений, право на защиту осужденного не нарушено. В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме и велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Осужденный Шупик А.В. после постановления приговора ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, на который замечания не подавал, ходатайств об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания суда, об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с не подготовкой к нему, не заявлял.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Грушецкой О.Л, поданную в интересах осужденного Шупика А.В, оставить без удовлетворения, приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Шупика А.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи