Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-6862/2022[77-2850/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Фуганова Д.Г, Телятниковой И.Н, при секретаре Якуповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Доможирова А.И. о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления осужденного Доможирова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Выменец И.С, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2021 года Доможиров Алексей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

12.05.2012г. Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом постановления президиума Новгородского областного суда от 12.11.2012) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 01.09.2015г, неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены указанные в приговоре ограничения.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2021 года в отношении Доможирова А.И. изменен:

назначенное осужденному Доможирову А.И. окончательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы смягчено на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доможиров А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору; и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых в г. Великий Новгород Новгородской области 25 декабря 2018 года и 24 июня 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Доможиров А.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание по совокупности преступлений. Считает, что обвинительное заключение составлено и утверждено с нарушением требований УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела обжаловалось им в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем он был не согласен с окончанием следственных действий, дело направлялось для производства дополнительного следствия, но следователь не устранил допущенные нарушения, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено, в связи с чем считает, что уголовное дело нужно было вернуть прокурору. Ссылается на то, что судья не рассмотрел его ходатайство о проведении предварительного слушания. Приводит положения ч.1 ст.260 УПК РФ, указывая, что ознакомился с протоколом судебного заседания и подал замечания на него, аудио-протокол трех судебных заседаний отсутствовал, в других аудио-протоколах посторонний шум, и все протоколы судебного заседания искажены и не соответствуют аудио-протоколу. Ссылается на то, что замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был возвратить материалы дела в суд первой инстанции. Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку следственное действие произведено неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствует санкция на проведение осмотра. Ставит под сомнение достоверность показаний оперативных сотрудников о наличии информации о его причастности к сбыту наркотических средств. Ссылается на допущенные нарушения УПК РФ при осмотре предметов - мобильного телефона и считает недопустимым протокол осмотра телефона от 06.03.2019г.

Указывает на нарушение требований ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы в связи с неознакомлением его и защитника с постановлением о ее назначении, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказано. Излагает обстоятельства предъявленного ему обвинения и считает, что судом не установлено место и время преступления.

Обращает внимание, что суд не оценил заявление защиты о добровольной выдаче, не применил п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в связи со способствованием расследованию преступления. Полагает, что суд при указании данных о его личности исказил их, сослался на наличие хронических заболеваний, а у него имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить ст. 64 УК РФ. Считает, что решение суда о его виновности было принято заранее, так как приговор составлен за 60 минут. Предполагает личную заинтересованность судьи ФИО1 в исходе дела, в связи с чем заявлялся отвод.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Доможирова А.И. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, показания Доможирова А.И. по предъявленному обвинению, в которых он признал вину в сбыте наркотических средств, отрицая совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, оценены с учетом других исследованных доказательств, в том числе, оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ его признательных показаний на предварительном следствии.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе оспариваемых в кассационной жалобе, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Доводы, изложенные в заявленном осужденным ходатайстве о признании недопустимым заключения эксперта в связи с нарушением требований ст. 198 УПК РФ получили надлежащую оценку суда (т.6 л.д. 15), с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия на участке местности возле проезжей части у дома, для производства которого не требовалось получения специальных разрешений, и пришел к правильному выводу о том, что следственное действие произведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленной процедурой.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации, в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, при наличии оснований, указанных в статье 7, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем их использование правомерно в процессе доказывания, и оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены в следственные органы с соблюдением установленной законом процедуры и свидетельствуют о наличии у Доможирова А.И. умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности информации о причастности Доможирова А.И. к сбыту наркотических средств, явившейся основанием для проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом надлежащим образом проверены и оценены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 - сотрудников ОКОН УМВД России по г. Великий Новгород, и другие положенные в основу обвинения показания свидетелей, которые обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного в совершении преступления со стороны свидетелей либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется, так же как не имеется оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, и сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Положенные в основу обвинения доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда, по заявленным стороной защиты ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований для несогласия с которыми не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания для проведения предварительного слушания или возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. По заявленному отводу судье принято мотивированное постановление (т. 5 л.д. 140).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступлений, надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Квалификация действий осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 25.12.2018) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24.06.2019) соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной. Добровольной выдачи наркотического средства Доможировым А.И. не установлено, поскольку оказание содействия правоохранительным органам в обнаружении сделанных им тайников с наркотическими средствами после его задержания, исходя из смысла п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Постановленный в отношении Доможирова А.И. приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Назначенное Доможирову А.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и состоянии его здоровья, основанные на имеющихся у суда сведениях из материалов уголовного дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Довод Доможирова А.И, что суд не применил п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в связи с его способствованием расследованию преступления не обоснован, так как смягчающее наказание обстоятельство - способствование расследованию преступлений, заключающееся в оказании содействия правоохранительным органам в обнаружении сделанных им тайников, судом учтено на основании ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания. Ссылка суда на ч.2 ст.61 УК РФ, а не на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является нарушением закона, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ к Доможирову А.И. применены быть не могут в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Данные о личности осужденного надлежащим образом установлены судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 5 л.д. 8) и учтены при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств дела судом правильно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и обоснованно назначено осужденному наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является мотивированным.

Доводы о необходимости переквалификации действий осужденного и смягчения назначенного ему наказания были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность и обоснованность постановленного приговора и согласно требованиям п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ принял обоснованное решение об изменении приговора и смягчении наказания в отношении Доможирова А.И.

Суд апелляционной инстанции верно установилсо ссылкой на постановление о назначении судебного заседания от 28 октября 2020 года, что основания для проведения предварительного слушания по делу отсутствовали, а все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об отводе председательствующего по делу, рассмотрены, обстоятельств личной заинтересованности председательствующего судьи не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым после направления уголовного дела в Новгородский областной суд, учтены судом апелляционной инстанции при вынесении решения в совокупности с содержанием протокола судебного заседания и материалами уголовного дела.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Доможирова А.И. оставить без удовлетворения, приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи