Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-6892/2022[77-2775/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степанова С.А. в защиту осужденного Туляева А.В. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2022 г.

Туляев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

13.11.2006 Вуктыльским городским судом Республики Коми (с учётом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 19.04.2011) по ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 25.03.2014 в связи с отбытием наказания;

01.02.2018 мировым судьёй Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права 2 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

10.04.2018 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.02.2018) к 1 году лишения свободы с лишением права 2 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, освобождённый 31.01.2019 в связи с отбытием основного наказания;

21.04.2020 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права 2 года 6 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 10.04.2018) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, освобождённый 18.02.2021 в связи с отбытием основного наказания;

19.05.2021 мировым судьёй Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5%, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 21.04.2020) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% с лишением права 2 года 8 месяцев 28 дней заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (на 07.02.2022 неотбытый срок основного наказания 12 дней, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 22 дня), осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.1 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 19 мая 2021 г. к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 29 дней.

В срок наказания, назначенного Туляеву А.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 19 мая 2021 г. в виде 3 месяцев 10 дней исправительных работ и 8 месяцев 7 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права 2 года 22 дня заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На период обжалования приговора в апелляционном порядке мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Туляева А.В. под стражей в период с 15.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2022 г. приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2022 г. изменен, указано во вводной части по приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 19 мая 2021 г. неотбытый по состоянию на 07.02.2022 срок дополнительного наказания 2 года 5 месяцев 14 дней; зачтено в срок наказания, назначенного Туляеву А.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 19 мая 2021 г, в виде 3 месяцев 10 дней исправительных работ и 3 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ частично присоединена неотбытая часть основного и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, и назначено окончательное наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 14 дней.

Туляев А.В. признан виновным в совершении в период с 19:00 02.03.2021 до 04:20 03.03.2021 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв.41 д.13 по ул. "адрес", тайного хищения принадлежащего ФИО1 мобильного телефона " "данные изъяты"" стоимостью 4 994 рубля в комплекте с картой памяти стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 5 494 рубля, а также в совершении в период с 23:00 14.09.2021 до 02:15 15.09.2021, находясь в кв.49 д.25 по ул.Комсомольской г. Вуктыла Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Екишева А.А. путем нанесения ему одного удара ножом в область живота.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Степанов С.А. в защиту осужденного Туляева А.В. выражает несогласие с приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2022 г, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2022 г, находя их необоснованными, незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения закона. Подробно приводит свою версию событий, основанную на собственном анализе и оценке доказательств. Полагает, что тайного хищения принадлежащего ФИО1 мобильного телефона не было. Выводы суда о виновности Туляева А.В. в тайном хищении основаны, в том числе на предположениях свидетеля ФИО2, что является недопустимым доказательством. В действиях потерпевшего ФИО3 имела место аморальность и противоправность поведения, явившаяся поводом для преступления, что требует признания смягчающим наказание Туляева А.В. обстоятельством на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что Туляев А.В. защищался от действий ФИО3, который его душил. Ссылается на необходимость соблюдения положений ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Туляева А.В. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества; признать смягчающим наказание Туляева А.В. обстоятельством на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, в части его предположения о хищении телефона признать недопустимым доказательством; приговор в части осуждения Туляева А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, производство прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признать право на реабилитацию; время нахождения Туляева А.В. под стражей на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, освободить осужденного от основного наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием.

В возражении и.о. прокурора г. Вуктыла Алашеев М.М, приводя свои доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой путем изложения собственной версии событий оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2022 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Туляева А.В. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом по факту хищения мобильного телефона, по факту причинения тяжкого вреда здоровью человека соответственно показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, являвшейся очевидцем произошедшего, находившейся в квартире, где имело место исследуемое событие, и иным исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Положенные в основу выводов суда показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, объективно подтверждаются иными доказательствами. В ходе судебного разбирательства оснований для оговора Туляева А.В. названными потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Факт нахождения в исследуемый период (когда потерпевший покинул квартиру) в руках у Туляева А.В. мобильного телефона, который ранее находился в пользовании потерпевшего ФИО1, свидетель ФИО2 наблюдал лично, а потому его показания в этой части предположением не являются, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Критическая оценка судом версий стороны защиты о непричастности Туляева А.В. к хищению мобильного телефона, а также о нахождении Туляева А.В. в состоянии необходимой обороны основана на анализе всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда мотивированы и требованиям закона не противоречат.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законом порядке.

Неполноты судебного следствия не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Как установилсуд, потерпевший ФИО3 собирался уходить из квартиры, чтобы прекратить конфликт, одевался в прихожей, Туляев А.В. прошел на кухню, взял нож, направился к потерпевшему и со значительной силой нанес удар ножом в живот.

Поскольку потерпевший ФИО3 в момент нанесения ему удара ножом покидал квартиру, то опасности для Туляева А.В. не представлял, а потому суд обоснованно не усмотрел в действиях последнего состояния необходимой обороны.

Выводы суда об умысле Туляева А.В. на тайное хищение мобильного телефона, о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

С учетом приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Туляевым А.В. квалифицировано верно.

Оснований для иной квалификации содеянного Туляевым А.В, как о том ставит вопрос защитник в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя Алашеева М.М. об усилении назначенного наказания, апелляционной жалобе адвоката Степанова С.А. в защиту осужденного Туляева А.В. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе защитника, приговор изменил по доводам апелляционного представления, удовлетворив его в части, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба адвоката Степанова С.А. не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, оснований для признания в действиях Туляева А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу закона аморальность и противоправность поведения потерпевшего должна являться непосредственным поводом для преступления, что из материалов дела не усматривается, поскольку, как установилсуд, удар ножом Туляевым А.В. был нанесен потерпевшему ФИО3 в результате словестной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртного.

Сам по себе имевший место ранее факт осуждения потерпевшего ФИО3 за совершение противоправных действий в отношении ФИО3, являющейся сожительницей Туляева А.В, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не является основанием для применения в отношении Туляева А.В. положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание назначено Туляеву А.В. (с учетом апелляционного определения от 29 апреля 2022 г.) в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования, возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного телефона, а также наличие на иждивении малолетнего сына сожительницы) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как не усмотрел и оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ, что нашло отражение в приговоре.

Вывод суда о необходимости назначения Туляеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре и с учетом наличия у него опасного рецидива преступлений не вызывает сомнений.

Последовательное применение положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания является правильным.

Оснований считать назначенное Туляеву А.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Время содержания Туляева А.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы верно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Оснований для изменения приговора, апелляционного определения, как о том защитник ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2022 г. в отношении Туляева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Степанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи И.Р. Косицына-Камалова

А.А. Цой