Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-6912/2022[77-2817/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Широкова А.М, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Горбунова С.Ю. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Горбунова С.Ю. - адвоката Соделя В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2022 года

Горбунов С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 11 июля 2013 года Неманским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

13 апреля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался, вступил в законную силу 26 апреля 2022 года.

Горбунов С.Ю. признан виновным и осужден за: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 30 августа и 1 сентября 2021 года в г. Неман Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Горбунов С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; находит неверной квалификацию его действий по преступлению от 30 августа 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; ссылается на нарушение судом его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и требований ст.ст. 87, 88, 240, 244 УПК РФ, так как в судебном заседании не исследовалась видеозапись от 30.08.2021, потерпевшая участия в суде не принимала, что лишило его права допросить её; обращает внимание на то, что свидетель ФИО1 не видела факта хищения, а обнаружила похищенное только при его досмотре; считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; ссылается на совокупность имеющихся обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкое преступление, исключить из приговора указание на повышенную общественную опасность преступления, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Калининградской области Ермин В.А. опровергает доводы жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, при которых Горбунов С.Ю. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Горбунова С.Ю. в совершении двух фактов грабежей, один из которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Горбунова С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал исследованные в судебном заседании доказательства достоверными. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Горбунова С.Ю. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного, сводящиеся к воссозданию иной картины произошедших событий, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, являются несостоятельными, как противоречащие совокупности собранных доказательств.

Способ совершения преступления и мотивы Горбунова С.Ю. судом первой инстанции тщательно исследованы, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснования. Приведенные в данной части в жалобе осужденным доводы эти выводы суда не опровергают.

Стоимость похищенного имущества, вопреки мнению защитника в суде кассационной инстанции, определена судом верно.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу - акты инвентаризации, товарные накладные, приходно-кассовый ордер, поскольку каких либо противоречий данные доказательства, определяющие размер похищенного Горбуновым С.Ю. - бутылки алкогольного напитка, стоимостью 354 рубля 89 копеек и бутылки водки, стоимостью 268 рублей 87 копеек, не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу. Сам осужденный Горбунов С.Ю. стоимость похищенного имущества в ходе предварительного и судебного следствия, а также в кассационной жалобе не оспаривал.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенных Горбуновым С.Ю. преступлений, было тщательно проверено судом первой инстанций и нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, момента окончания, формы вины, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие неявившихся представителя потерпевшего Чирковой Е.С. и свидетеля Конкол А.Л, оглашении показаний неявившихся лиц, данных ими в ходе предварительного следствия было принято судом в соответствии с положениями ст. 272, ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся лиц и оглашения их показаний. (т. 3 л.д. 36, 43, 45, 46, 51, 85). При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений требований ст. 240, ст. 244 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о воспроизведении видеозаписи от 30 августа 2021 года, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемом приговоре, вопреки утверждению осужденного в жалобе, отсутствуют.

Доводы осужденного о совершении им 30 августа 2021 года в магазине " "данные изъяты"" не открытого, а тайного хищения чужого имущества, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку после того, как намерения Горбунова С.Ю. были обнаружены сотрудниками магазина, несмотря на требование сотрудников магазина остановиться и оплатить товар, осужденный продолжил действия, направленные на удержание похищенного имущества, выбежал из магазина и скрылся с места преступления, то есть Горбунов С.Ю. осознавал, что его действия стали очевидны для окружающих.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, понимая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Горбунова С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Горбунова С.Ю. надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомнений в своей правильности не вызывают, оснований для переквалификации его действий по факту от 30 августа 2021 года на менее тяжкое преступление, не имеется.

Наказание осужденному Горбунову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Горбунова С.Ю, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Горбунову С.Ю, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, судом общественная опасность совершенных им преступлений, как повышенная, не признавалась.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Горбунова С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Горбунова С.Ю. оставить без удовлетворения, приговор Неманского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2022 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи