Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-16510/2022[88а-16787/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-138/2022) по кассационной жалобе Поздеева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022г. (N33а-3277/2022) по административному иску Поздеева В.В. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздеев В.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, указав, что в период с 5 сентября 2021г. по 24 декабря 2021г. содержался в одиночной камере N10, где коммунальные удобства и материальное оснащение не соответствуют стандартам и отклоняются от действующих норм.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2022г. в удовлетворении административного иска Поздеева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в нарушении условий содержания Поздеева Владимира Васильевича в исправительном учреждении.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Поздеева В.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Поздеев В.В. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым его административный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционном инстанции.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013г.N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 403-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999г. N 420-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В пункте 14 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из материалов дела следует, что административный истец с 18 ноября 2010г. по настоящее время содержится в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, с 25 марта 2014г. - в строгих условиях содержания. С 17 сентября 2021г. по 24 декабря 2021г. отбывал меру дисциплинарного взыскания в одиночной камере N 10.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии отклонений от стандартного, неизбежного уровня страданий при содержании административного истца в исправительном учреждении, следовательно, об отсутствии оснований для выплаты компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части довода о нарушениях условия содержания вследствие отсутствия горячей воды, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее- УИК РФ) администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и Противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения предусмотрены как Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр утвержден и введен в действие Свод правил "308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)" (пунктами 19.2.1, 19.2.5 главы 19), пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, так и Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-ДСП, утратившей силу.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячим водоснабжением в заявленный период, наоборот, материалами дела подтверждается отсутствие горячего водоснабжения по день обращения в суд.

Следовательно, нарушение условий содержания административного истца вследствие отсутствия горячего водоснабжения в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми имело место с 17 сентября 2021г. по 24 декабря 2021г, то есть в течение 3 месяцев.

В остальной части с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений нормы площади камер, их ненадлежащего оборудования, о нарушении нормы площади и оборудования прогулочных дворов, об отсутствии дополнительных помещений, об антисанитарном состоянии в помещениях исправительного учреждения, об отсутствии надлежащей системы вентиляции, освещения, о ведении видеонаблюдения) суд апелляционной инстанции согласился, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что норма площади на одного осужденного при его содержании в камере N 10 в заявленный период соответствовала требованиям, установленным ч.1 ст.99 УИК РФ, не была нарушена норма площади прогулочных дворов исправительного учреждения.

Оснащение и размещение мебели в камере, оборудование санитарного узла необходимыми техническими устройствами и условиями приватности, системы вентиляции и освещения соответствует положениям Приказа Федерально ц службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", требованиям ранее действовавшего Приказа Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003г. "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)".

Камера N 10 исправительного учреждения содержится в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими требованиями, в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ежегодно осуществляются дератизационные и дезинсекционные работы, проводимые на основании ежегодно заключаемых государственных контрактов.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Поздеева В.В, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации не установлено.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания, суд апелляционной инстанции учел характер и продолжительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, определив размер присужденной компенсации в 10 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы Поздеева В.В. о наличии оснований для признания всех перечисленных им в административном иске нарушений ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание, так как они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. По существу, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Довод административного истца о том, что вступившие в законную силу судебные акты по указанным в жалобе административным делам имеют преюдициальный характер для разрешения настоящего дела, не обоснован, так как названными судебными актами установлены факт нарушения условий содержания в изоляторе временного содержания иных лиц и при иных обстоятельствах.

В связи с чем, ссылки на данные нарушения, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеева В.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2022г.