Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-16934/2022[88а-17253/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3970/2021) по кассационной жалобе Терентьева а.ф. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022г. (N33а-3278/2022) по административному иску Терентьева А.Ф. к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми Николаенко Надежде Викторовне, отделению судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьев А.Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства N, возбуждённого 20 мая 2009г, в рамках которого административный истец выступает в качестве должника; просил о возложении обязанности предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления с ними и изготовления их копий. В обоснование указал, что на его письменное обращение от 02 июля 2021г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Николаенко Н.В. постановлением от 20 июля 2021г. ходатайство удовлетворено. Вместе с тем, иных действий от должностных лиц службы судебных приставов не последовало, в связи с чем, 11 октября 2021г. им вновь направлено требование о назначении в целях ознакомления с материалами дела конкретного дня, которое административным ответчиком 13 октября 2021г. получено, однако ответа не дано.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022г, в удовлетворении административного иска Терентьева А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Терентьев А.Ф. просит отменить постановленные по делу судебные акты, административный иск удовлетворить. Полагает, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в производстве отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство N 4521/09/03/11, возбужденное в отношении должника Терентьева А.Ф. постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми 20 мая 2009г.

Терентьевым А.Ф. 2 июля 2021г. в адрес отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми предоставлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства N, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми Николаенко Н.В. от 20 июля 2021г. ходатайство должника удовлетворено.

Названным постановлением судебного пристава-исполнителя до Терентьева А.Ф. доведена информация о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства еженедельно в приемные часы: вторник с 09:00 до 13:00 и четверг с 13:00 до 18:00 в порядке общей очереди.

Ввиду того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2021г. являлось, по мнению Терентьева А.Ф, неконкретным относительно даты и времени, в которые возможно ознакомиться с материалами исполнительного производства, которые ему не были предоставлены, Терентьев А.Ф. 11 октября 2021г. вновь обратился в отделение судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми с заявлением о назначении ему конкретной даты для ознакомления с материалами исполнительного производства и снятия с них копий.

В ответ на заявление, поступившее в распоряжение отделения судебных приставов 13 октября 2021г, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми Николаенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГг. письмом N до Терентьева А.Ф. доведена информация о порядке и времени приема граждан, утвержденном приказом ФССП России, в соответствии с которым прием граждан осуществляется судебными приставами- исполнителями еженедельно, каждые вторник с 09:00 до 13:00 и четверг с 13:00 до 18:00 в порядке общей очереди.При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Терентьев А.Ф, получив ответ от 15 ноября 2021г, в отделение судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми не явился, поскольку ожидал оповещения от судебного пристава-исполнителя о конкретной дате и времени его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N118-ФЗ, Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006г. N59-ФЗ, нормами Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014г. N15-9, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Ухте УФСС П России по Республике Коми Николаенко Н.В. не допустила бездействия, выразившегося в непредоставлении Терентьеву А.Ф. материалов исполнительного производства, что привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производств.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми указала следующее.

Статьями 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997г. N118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Именно судебный пристав- исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены ст.50 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного анализа приведённых положений законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Николаенко Н.В. обеспечила должнику по исполнительному производству возможность реализовать право на ознакомление, разъяснив в своем постановлении и в последующем ответе дни и время приема, в связи с чем, оснований для утверждения о допущенном административным ответчиком нарушении права административного истца, как стороны исполнительного производства, не имеется.

Право на ознакомление с материалами исполнительного производства не реализовано самим истцом, в силу неверного толкования им норм права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что Терентьеву А.Ф. чинились препятствия по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления Терентьеву А.Ф.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, правовых оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева а.ф.-без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2022г.