Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-16971/2022[88а-17257/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-270/2022) по кассационной жалобе Минкоиловой е.а. на решение Московского районного суда "адрес" от 25 января 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022г. (N33а-1997/2022) по административному иску Минкоиловой Е.А. к ПУ ФСБ России по Калининградской области об оспаривании отказа в осуществлении контроля за выездом должника.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Минкоилова А.Н, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минкоилова Е.А. обратилась в суд с административным иском к ПУ ФСБ России по Калининградской области, просила признать отказ ПУ ФСБ по Калининградской области в осуществлении контроля в отношении должника Минкоилова А.Н. при пересечении им границы Российской Федерации в Калининградской области по направлению в Республику Беларусь воздушным, либо иным видом транспорта незаконным; обязать ПУ ФСБ по Калининградской области устранить нарушение, а именно не допустить выезд должника Минкоилова А.Н. за пределы Российской Федерации, в том числе, в Республику Беларусь любым видом наземного, воздушного и водного транспорта на время действия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование указала, что на исполнении в ОСП Ленинградского района г..Калининграда находится исполнительное производство в отношении должника Минкоилова А.Н. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Минкоиловой Е.А. В рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в ПУ ФСБ по Калининградской области. Зная о намерениях должника уехать из Калининграда в Израиль через Республику Беларусь, истец 26 августа 2021г. и 03 сентября 2021г. подала обращения в ПУ ФСБ по Калининградской области, а также в Департамент пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации по вопросу недопущения выезда должника Минкоилова А.Н. за пределы Российской Федерации, в том числе, в Республику Беларусь. На обращения истца направлены ответы о том, что при выезде должника через Республику Беларусь постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не подлежит исполнению, пограничный контроль не осуществляется. Кроме того, как указано, полномочия по реализации Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о порядке обмена сведениями о гражданах РФ и Республики Беларусь, в отношении которых действуют ограничения на выезд от 03 марта 2015г. возложены на МВД России и осуществляются Управлением по вопросам миграции. Оспаривая законность отказа, истец ссылалась на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организация, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Помимо этого, Республика Беларусь не входит в состав Российской Федерации, соответственно, выезд в Республику Беларусь, это выезд за пределы Российской Федерации и, поскольку службой судебных приставов наложены ограничения на выезд, то никакие должники выезжать за пределы Российской Федерации не могут.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 25 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022г. в удовлетворении административного иска Минкоиловой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Минкоилова А.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

Частью 9 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом- исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Процедура обмена информации в электронном виде между ФССП России и ФСБ России урегулирована Приказом Минюста России от 29 сентября 2017г. N187 "Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом- исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Порядка, утвержденного вышеуказанным Приказом постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2021г. и 4 мая 2021г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынес постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Минкоилова А.Н. в пользу взыскателя Минкоиловой Е.А. о взыскании денежных средств по решению суда.

13 мая 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен N 19527/21/39004-СД.

16 марта 2021г. и 17 сентября 2021г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из Российской Федерации должнику Минкоилову А.Н, копии указанных постановлений направлены, в том числе, в ПС ФСБ России для исполнения.

Минкоилова Е.А, зная о намерении Минкоилова А.Н. выехать из Калининграда в Израиль через Республику Беларусь, 25 августа 2021г. обратилась с жалобой к начальнику ПУ ФСБ России по Калининградской области, в которой просила не допустить выезд должника по исполнительному производству Минкоилова А.Н, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ответ на поступившее обращение, ПУ ФСБ России по Калининградской области от 26 августа 2021г. дало ответ за NМ-728, из которого следует, что выявление в пассажиропотоке лиц, которым временно ограничено право на выезд из Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется в ходе пограничного контроля. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, пограничный контроль граждан Российской Федерации и граждан Республики Беларусь, следующих авиарейсами из Республики Беларусь и в Республику Беларусь не осуществляется. В связи с этим, при следовании должника Минкоилова А.Н авиарейсом из международного аэропорта г. Калининграда в международный аэропорт г.Минска, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не подлежит исполнению.

В дальнейшем, 3 сентября 2021г. Минкоилова Е.А. обратилась в адрес ФСБ России с жалобой на ответ ПУ ФСБ России по Калининградской области от 26 августа 2021г. NМ-728, в которой указала, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

11 сентября 2021г. Минкоиловой Е.А. по поручению руководства ФСБ России департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России дан ответ за N 21/7/5/М-10196, согласно которому информационное взаимодействие между ФССП России и ФСБ России о применении и снятии ограничения на выезд должнику из Российской Федерации осуществляется автоматически в электронном виде в соответствии с Порядком и сроками обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом- исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 29 сентября 2017г. N 187. При поступлении в ФСБ России информации о должниках автоматически направляется в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее ? пункты пропуска) и при выезде должнику отказывается в пропуске через государственную границу Российской Федерации. Пограничный контроль и

деятельность подразделений пограничного контроля пограничных органов осуществляется только в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. Возможность выезда из страны, минуя пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, отсутствуют, за исключением выезда граждан Российской Федерации в Республику Беларусь. Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства от 24 января 2006 года (далее - Соглашение) определены правила следования и нахождения на территориях граждан Российской Федерации и Республики Беларусь. В соответствии с требованиями статьи 2 Соглашения, граждане Российской Федерации независимо от места пребывания (проживания) имеют право свободно въезжать, выезжать, пребывать, следовать транзитом, передвигаться и выбирать место жительства на территории Республики Беларусь по действительным документам.

Установив данные обстоятельства, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенным регулированием, в том числе учитывая условия Договора между РФ и Республикой Беларусь от 08.12.1999 "О создании Союзного государства", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ ПУ ФСБ по Калининградской области прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Союзного государства, и пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь не устанавливались, пограничный контроль лиц, следующих из Российской Федерации в Республику Беларусь и в обратном направлении, не осуществляется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно статье 2 Соглашения, заключенного в г. Москве 3 марта 2015г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о порядке обмена сведениями о гражданах Российской Федерации и Республики Беларусь, в отношении которых действуют ограничения на выезд предусмотрены меры, направленные на недопущение выезда граждан в третьи по отношению к Российской Федерации и Республике Беларусь государства, компетентными органами государств Сторон по реализации настоящего Соглашения являются иные органы, а именно: от Российской Федерации - Федеральная миграционная служба.

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции по доводам, изложенным в решении суда, указав следующее.

Так, проанализировав содержание оспариваемого Минкоиловой Е.А. ответа ПУ ФСБ России по Калининградской области N от 1 сентября 2021г, суд апелляционной инстанции отметил, что ответ на обращение Минкоиловой Е.А. носит разъяснительный характер, не ограничивает какие-либо гарантированные законом права заявителя и не возлагает на административного истца какие-либо обязанности.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа, принятого по результатам рассмотрения ее обращения не может являться основанием для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственного органа, незаконными, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Какие-либо определенные действия (бездействие) административного ответчика, связанные с конкретным фактом неисполнения административным ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя, повлекшие выезд должника за пределы Российской Федерации, в том числе на территорию Республики Беларусь, административным истцом не оспариваются и предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу об отсутствии нарушений каких-либо прав административного истца, подлежащих защите.

Какие-либо доказательства нарушенных прав административным истцом в нарушение ст.62 КАС РФ в ходе судебного разбирательства не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушений законодательства при рассмотрении обращения административного истца, не создано препятствий к осуществлению административным истцом ее прав и свобод, на нее не возложена незаконно какая-либо обязанность, не имело место привлечение административного истца к ответственности, тем самым не выявлен факт нарушения прав и свобод административного истца, что правомерно явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Минкоиловой Е.А. являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 25 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минкоиловой е.а.-без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 25 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2022г.