Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-17037/2022[88а-18583/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котерева Ю. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года по административному делу 2а-2889/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N16 по Санкт-Петербургу к Котереву Ю. М. о взыскании недоимки по обязательным платежам, налогу на имущества, пени.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Котерева Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу (далее по тексту решения - МИФНС России N 16) обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Котереву Ю.М, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку:

- на имущество физических лиц за 2015 год, 2016 год в размере 487 рублей, пени в сумме 36, 20 рублей, - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 121, 15 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 617, 69 рублей.

В обоснование административного иска указал, что административному ответчику в указанный период на праве собственности принадлежало имущество, являющееся предметом налогообложения. В связи с тем, что административный ответчик добровольно не исполнил обязанность по уплате налога, административный истец направил требование об уплате налога, однако оплата налога не была произведена, на основании чего начислены пени, также подлежащие взысканию. Кроме этого, административный ответчик в силу специального статуса обязан оплачивать взносы на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, чего не сделано.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, заявленные требования административного истца удовлетворены частично. С Котерева Ю.М, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", взыскан налог на имущество физических лиц в размере 487 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 36 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных административных требований - отказано. С Котерева Ю.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период административному ответчику принадлежало недвижимое имущество Санкт-Петербург, "адрес", являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком исполнены не были. При этом суд первой инстанции указал, что принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, которым налоговому органу отказано во взыскании суммы задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское, пенсионное страхование, суд полагает требования о взыскании пени, начисленных по указанным взносам, не подлежащими удовлетворению. В связи этим требования налогового органа были удовлетворены частично.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Суд первой инстанции верно оценил возражения Котерева Ю.М. о том, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ему на праве собственности не принадлежит, поскольку договор приватизации не был заключен и указанная квартира им не приватизирована, в связи с чем, налог не подлежит начислению и уплате.

14 июля 1992 года между Василеостровской районной администрацией мэрии Санкт-Петербурга и Котеревой С.В, Котеревой Ю.Ю, Котеревой А.Ю, Котеревым Ю.М, Панкратовой Т.Н, Панкратовым В.П. заключен договор, согласно которому администрация передала, а вышеуказанные лица приобрели безвозмездно в общую совместную собственность квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 69, 49 кв.м, в том числе жилой - 42, 68 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" (л.д.19).

Указанный договор зарегистрирован Муниципальным предприятием "Агентство по приватизации Василеостровского района Санкт- Петербурга" (далее - МП "Агентство по приватизации Василеостровского района Санкт-Петербурга") в книге учета и регистрации приватизированных квартир 14 июля 1992 года за N 747 (л.д.19 оборот).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент подписания договора, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции, действовавшей на момент подписания договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьей 7 вышеназванного Закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Пунктом 12 Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 01 ноября 1991 года N578-р "О приватизации жилищного фонда Санкт- Петербурга" определено, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым районной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность, в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на жилье возникает с момента регистрации договора в районной администрации.

Согласно пункту 15 названного Распоряжения, для организации процесса приватизации жилья в районах создаются специальные жилищные агентства (бюро), действующие на хозрасчетной основе. Контроль за деятельностью агентства (бюро) осуществляет Жилищный комитет мэрии Санкт-Петербурга.

Гражданин, желающий приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, подает заявление в агентство (бюро), которое берет на себя организацию всего процесса приватизации жилья, включая сбор необходимой информации (справки, документы и др.), расчеты, связанные с оценкой стоимости жилья, учет льгот, определение размера доплат и т. п.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 6 названного закона закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

Аналогичные нормы предусмотрены частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, поскольку из договора от 14 июля 1992 года следует, что он зарегистрирован МП "Агентство по приватизации Ва- силеостровского района Санкт-Петербурга" в книге учета и регистрации приватизированных квартир 14 июля 1992 года за N 747, то у Котеревой С.В, Котеревой Ю.Ю, Котеревой А.Ю, Котерева Ю.М, Панкратовой Т.Н, Панкратова В.П. возникло право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" 7, "адрес".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 года, отказано в иске Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Край" (далее - общественная организация) к Санкт-Петербургу в лице губернатора Полтавченко Г.С. и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании договора от 14 июля 1992 года о безвозмездной передаче указанной в иске квартиры незаключенным по причине отсутствия регистрации названного договора в Проектно-инвентаризационном бюро Василеостровского района Санкт- Петербурга, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию в исполнительном органе местного совета (Василеостровской администрации Санкт-Петербурга); в случае признания договора незаключенным, выплатить компенсацию за нанесенный гражданину Котереву Ю.М. ущерб в сумме, равной разнице между фактически выплаченными средствами и подлежащими выплате как арендатору за период с 14 июля 1992 года по 1 июня 2010 года в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании 400 рублей расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

Указанными судебными актами установлен факт заключения договора от 14 июля 1992 года о безвозмездной передаче указанной в иске квартиры и возникновения 14 июля 1992 года у Котерева Ю.М. Котеревой С.В, Котеревой Ю.Ю, Котеревой А.Ю. Панкратовой Т.Н, Панкратовова В.П. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2016 года N307-ЭС-19551 отказано СПб ООП "Край" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

При этом, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года указано, что отказывая в удовлетворении иска, суд, учитывая положения статьей 135, 160 Гражданского кодекса РСФСР, Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Временного положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 5 февраля 1992 года N 128-р, действовавших на момент подписания спорного договора, пришел к правильному выводу о возникновении у Котеревой С.В, Котеревой Ю.Ю, Котеревой А.Ю, Котерева Ю.М, Панкратовой Т.Н, Панкратова В.П. права собственности на спорную квартиру, поскольку из самого договора следовало, что он зарегистрирован МП "Агентство по приватизации Василеостровского района Санкт- Петербурга" в книге учете и регистрации приватизированных квартир 14 июля 1992 года за номером 747. Данный вывод суда соответствует положениям действовавшего в спорный период гражданского законодательства, а также имеющимися в деле доказательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдиционное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам, административный ответчик подтвердил, что оплата за наем указанного жилого помещения не вносится, не начисляется.

Таким образом, налоговый орган обоснованно рассматривал административного ответчика в заявленный налоговый период как собственника недвижимого имущества - квартиры: расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, у которого в силу закона возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом путем почтового отправления в адрес административного ответчика направлены следующие налоговые уведомления и требования:

- 10 августа 2016 года налоговое уведомление N от 5 августа 2016 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 130 рублей в срок до 1 декабря 2016 года;

- 25 августа 2017 года налоговое уведомление N от 6 августа 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 357 рублей в срок до 1 декабря 2017 года;

- 29 июля 2018 года налоговое уведомление N от 14 июля 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 583 рублей в срок до 3 декабря 2018 года;

- 23 сентября 2019 года налоговое уведомление N от 23 августа 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в срок до 02 декабря 2019 года;

- 24 марта 2017 года требование N по состоянию на 17 марта 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц и пени в срок до 10 мая 2017 года;

- требование N по состоянию на 9 июля 2018 года об уплате страховых взносов на ОПС и ОМС и пени в срок до 27 июля 2018 года

- требование N по состоянию на 24 ноября 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц и пени в срок до 14 марта 2019 года, - 21 февраля 2019 года требование N по состоянию на 31 января 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц и пени в срок до 26 марта 2019 года, - 17 февраля 2020 года требование N по состоянию на 4 февраля 2020 года об уплате налога на имущество физических лиц и пени в срок до 11 марта 2020 года.

Из материалов дела следует, что заявление МИФНС России N16 по Санкт-Петербургу о выдаче судебного приказа подано мировому судье судебного участка 29 октября 2020 года.

В связи с поступившими от Котерева Ю.М. возражениями, 11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 18 Санкт- Петербурга, судебный приказ по делу 2а-1532/2020-18 отменен.

Согласно части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 400-401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляли сведения в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17 сентября 2007 года N ММ-3-09/536@ "Об утверждении форм сведений, предусмотренных ст. 85 НК РФ". (Зарегистрировано в Минюсте России 19 октября 2007 года N 10369).

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных в материалы дела налоговых уведомлений и требований об уплате налога судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ввиду несвоевременной уплаты налога на имущества, административному ответчиком налоговым органом правомерно начислены пени. Расчет пени судебной коллегии проверен, находит его обоснованным, арифметически верным. Административным ответчиком представленный расчет не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск МИФНС N16 поступил в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 4 марта 2021 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (11 декабря 2020 года).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N16 по Санкт-Петербургу к Котереву Ю. М. о взыскании недоимки по обязательным платежам, налогу на имущества, пени, оставить без изменения, кассационную жалобу Котерева Ю. М. - без удовлетворения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: