Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-17103/2022[88а-17398/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2095/2021) по кассационной жалобе Палаткина А. А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022г. (N33а-1329/2022) по административному иску Палаткина А.А. к государственному регистратору Советского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Т.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконным решения о приостановления действий по государственному кадастровому учёту в отношении объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палаткин А.А. обратился в суд с административным иском к государственному регистратору Советского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Зюзюкиной Т.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, указав, что он является собственником 67/100 доли в праве собственности на жилой N 2 "а", расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Грибоедово, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021г. указанный выше жилой дом, общей площадью 249, 2 кв.м, сохранен в реконструированном состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на 30 августа 2016г, а также был изменен размер долей в праве общей долевой собственности на измененный в результате реконструкции жилой дом. В частности, его доли изменены с 67/100 на 71/100 доли и за ним признано право собственности на измененные доли. В апелляционном определении указано, что данное судебное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

С целью постановки на кадастровый учёт и государственной регистрации права на измененный в результате реконструкции жилой дом 18 июня 2021г. он обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с соответствующими заявлениями, представив копию апелляционного определения от 12 мая 2021г.

Однако государственный регистратор прав Зюзюкина Т.В. уведомила его о приостановлении, начиная с 25 июня 2021г, осуществления действий по государственному кадастровому учёту в отношении указанного выше объекта недвижимости, сославшись на то, что в ЕГРН в отношении данного объекта содержится запись об аресте в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, а по сведениям, содержащемся на портале межведомственного электронного взаимодействия, установлено, что документы, свидетельствующие о снятии запрета, отсутствуют.

Считает, что приостановление государственного кадастрового учёта жилого дома является незаконным и нарушает его права. Указывает, что запрет на совершение регистрационных действий установлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бойкиной О.В. от 21 ноября 2020г, в то время как судебное постановление от 12 мая 2021г. имеет большую юридическую силу и должно исполняться.

Кроме того, осуществление государственным кадастровым учётом изменения характеристик жилого дома не нарушит справедливый баланс между правами собственника 67/100 доли в праве собственности на жилой дом и лицом, в чьих интересах судебный пристав-исполнитель установилзапрет на регистрационные действия.

Считает, что государственный кадастровый учет изменений параметров жилого дома не только не нарушает прав кредиторов Палаткина А.А, а наоборот, увеличивает его имущественную массу, за счет которой в будущем могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Просил признать незаконным приостановление государственным регистратором, начиная с 25 июня 2021г. осуществления действий по государственному кадастровому учёту в отношении объекта недвижимости в пределах кадастрового квартала 39:03:071003:85, документы на который им представлены с заявлением от 18 июня 2021г, на том основании, что в Едином государственном реестре недвижимости на объекте учета содержится запись об аресте в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащей ему 67/100 доли в праве собственности на жилой дом, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бойкиной О.В. от 21 ноября 2020г.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022г, административный иск Палаткина А.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Палаткин А.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда являются ошибочными.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ РФ от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с положениями ч.1 ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае:

- если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7);

- если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 37).

Приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 N 953 утверждены форма технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений.

Согласно п. 34 реквизит "1" раздела "Описание местоположения объекта недвижимости" заполняется в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. В случаях, предусмотренных пунктом 7 Требований, в отношении машино-места заполняется реквизит "2" раздела "Описание местоположения объекта недвижимости".

В технический план включаются координаты характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. Местоположение характерных точек контура определяется кадастровым инженером.

В случае если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы, контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов и т.п.) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.

На основании п. 37 Приказа в графе "3" реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" указывается метод определения координат характерных точек контура здания (части здания), сооружения (части сооружения), объекта незавершенного строительства, который применялся при осуществлении кадастровых работ:

1) геодезический метод (триангуляции, полигонометрии, трилатерации, прямых, обратных или комбинированных засечек, и иные геодезические методы);

2) метод спутниковых геодезических измерений (определений);

3) фотограмметрический метод;

4) картометрический метод;

5) аналитический метод.

В случае если координаты характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства определялись несколькими методами, в графе "3" реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" вносятся наименования всех примененных методов определения координат характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства с указанием номеров соответствующих характерных точек контура в графе "2" (например, от н1 до н2 - геодезический метод).

В силу п. 40 Приказа список характерных точек контура объекта недвижимости в графе "2" реквизита "1.1" раздела "Описание местоположения объекта недвижимости" нумеруется сквозной нумерацией точек, и для замкнутого контура должен завершаться обозначением начальной точки, за исключением случая представления контура сооружения, объекта незавершенного строительства в виде разомкнутой линии.

В графе "7" реквизита "1.1" раздела "Описание местоположения объекта недвижимости" указывается тип контура - наземный, надземный или подземный - в случаях, когда здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы.

Если контур здания, сооружения, объекта незавершенного строительства представляет совокупность контуров при заполнении реквизита "1.1" раздела "Описание местоположения объекта недвижимости", сведения о координатах характерных точек каждого контура заполняются последовательно и отделяются друг от друга обозначением контура.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.05.2021 жилой "адрес" общей площадью 249, кв.м, расположенный в "адрес", сохранен в реконструированном состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на 30.08.2016; названным судебным решением изменен размер долей в праве общей долевой собственности на измененный в результате реконструкции жилой дом. В частности, доли Палаткина А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом изменены с 67/100 на 71/100 с признанием за Палаткиным А.А. права собственности на измененные доли и указанием на то, что данное судебное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

18 июня 2021г. Палаткиным А.А. через многофункциональный центр подано заявление N N об осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик (площади здания и уточнения его местоположения) объекта недвижимости с кадастровым номером N и государственной регистрации права на недвижимое имущество.

С заявлением Палаткиным А.А. представлены апелляционное определение суда от 12 мая 2021г, технический план здания, подготовленный 21 декабря 2020г. кадастровым инженером ФИО7

Начиная с 25 июня 2021г. осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено, о чем сформировано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 25 июня 2021г. N N

Приостанавливая осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, государственный регистратор указал, что представленный заявителем технический план здания составлен с нарушениями, а именно:

- выявлены разночтения в части площади между представленными документами (в графе N вкладки "Характеристики здания" технического плана не указана площадь жилого дома с кадастровым номером N

- в разделе "Описание местоположения объекта недвижимости" указан один контур (наземный контур), в то время как здание имеет два этажа, что является несоблюдением п.п. 34, 40 приказа Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015г. N953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений";

- в реквизите N 1 "Метод определения координат характерных точек контура здания, части (частей) здания" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" метод определения координат не соответствует схеме геодезических построений, что является нарушением п. 37 приказа Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015г. N 953.

Судами установлено, что административным ответчиком верно определено, что представленный заявителем технический план здания, подготовленный 21 декабря 2020г. кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания, а также уточнением местоположения здания с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, составлен с нарушением вышеуказанных требований.

Кроме этого, приостанавливая осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, государственный регистратор сослался и на наличие в ЕГРН в отношении спорного здания записи об аресте в виде запрета на совершение любых регистрационных действий.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, из которых усматривается, что на дату вынесения оспариваемого решения о приостановлении в ЕГРН в отношении доли Палаткина А.А. в праве собственности на жилой дом имелись сведения о государственной регистрации запретов на совершение любых регистрационных действий, внесенные на основании следующих документов: определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2017г. по делу N 2-426/2017; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области о запрете на совершение действий по регистрации от 21 декабря 2020г. по исполнительному производству N-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области о запрете на совершение действий по регистрации от 21 ноября 2020г. по исполнительному производству N-ИП.

Наличие указанных запретов в силу п.37 ч.1 ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости являлось основанием к приостановлению осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий административного ответчика о приостановлении проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного здания на основании заявления Палаткина А.А. от 18 июня 2021г. и приложенных к нему документов по основаниям п.п.7, 37 ч.1 ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости, а соответственно и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Палаткиным А.А. требований.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, правовых оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Утверждения административного истца о том, что изменение характеристик жилого дома и увеличение размера доли в праве собственности Палаткина А.А. на жилой дом не ведет к отчуждению принадлежащей Палаткину А.А. доли в праве собственности на жилой дом не свидетельствует о неправильности выводов суда о законности приостановления проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного здания уполномоченным органом по основаниям п.п.7, 37 ч.1 ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Палаткина А. А. -без удовлетворения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2022г.