Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-17939/2022[88а-18402/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Третьякова Д. В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а - 1851/2022 по исковому заявлению Третьякова Д. В. об оспаривании решения Управления организации медико - санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний, принятого по его обращению об организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя прокуратуры Архангельской области Парфеновой Е.Г. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Третьяков Д.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления организации медико - санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний, принятого по его обращению от 16 ноября 2020 года.

В обоснование административного иска указал, что 16 ноября 2020 года обратился в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения с ходатайством об организации государственного контроля качества оказания ему медицинской помощи в федеральном государственном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области". Письмом первого заместителя начальника Управления организации медико - санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний от 9 декабря 2020 года сообщено о том, что медицинское обеспечение в исправительном учреждении организовано надлежащим образом. Считает данное решение незаконным, нарушающим его права, поскольку Управление не обеспечило всестороннее полное рассмотрение его обращения и не дало мотивированный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 сентября 2022 года, Третьяков Д.В, со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу прокуратурой Архангельской области были принесены возражения, в которых представитель просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико - санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно части 4 статьи 12 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации (статья 33) права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения данных обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" орган государственной власти обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что Третьяков Д.В. с 12 ноября по 26 декабря 2020 года содержался в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области". Полагая, что ему не оказывается надлежащая медицинская помощь в связи с имеющимся заболеванием, 16 ноября 2020 года обратился в Роспотребнадзор с обращением об организации государственного контроля качества оказания ему медицинской помощи при содержании в следственном изоляторе.

Не усмотрев в данном обращении вопросов, относящихся к его компетенции, Роспотребнадзор 7 декабря 2020 года направил данное обращение в Управление организации медико - санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний для рассмотрения по существу.

Письмом от 9 декабря 2020 года Управление организации медико - санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний сообщило Третьякову Д.В, что оказание ему медицинской помощи, в том числе, в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием, организовано надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что обращение Третьякова Д.В. от 18 ноября 2020 года рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", заявителю дан полный и мотивированный ответ на поставленные в обращении вопросы, исходя из изучения его медицинской документации и полномочий Управления, как они определены Положением об Управлении организации медико - санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 20 марта 2015 года N 167.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение Третьякова Д.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на поставленные в обращении вопросы дан мотивированный ответ.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по рассматриваемой категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении административного иска.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о его незаконности.

Оспариваемое решение не препятствует Третьякову Д.В. в защите его прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, в том числе, в судебном порядке, как и не предрешает выводы суда по результатам рассмотрения соответствующих требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении административного дела в нарушение правил подсудности в Ломоносовском районном суде города Архангельска, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2).

Кроме того, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) вышеназванных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что административным истцом оспаривается решение Управления организации медико - санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний по организации государственного контроля качества оказания ему медицинской помощи в федеральном государственном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" есть правовые последствия оспариваемого решения возникли или могут возникнуть по месту нахождения административного истца в Следственном изоляторе N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а - 1851/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Д. В. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи