Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-18426/2022[88а-18822/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения судебных приставов города Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 08 июня 2022 года по административному делу 2а-2810/2021, по административному исковому заявлению Никитиной Н. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных, действий в отношении транспортных средств.

По первой инстанции решение вынесено Североморским районным судом Мурманской области 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП г. Североморска) Козловой Ю.А. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г. Североморска находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении Никитиной Н.В. на основании постановления N ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 июля 2021 года, предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 800 рублей.

09 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Североморска Козловой Ю.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак N, принадлежащего Никитиной Н.В. на праве собственности, ориентировочная стоимость которого составляет 1 500 000 рублей.

При этом, из данного постановления следует, что на указанное транспортное средство также наложен арест.

Считая оспариваемое постановление незаконным, административный истец отметил, что оно вынесено преждевременно, до направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также, что нарушены требования статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку произведен арест имущества, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, составляющей менее 3 000 рублей и необоснованно применены сразу три меры обеспечения: запрет на распоряжение имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, арест автомобиля, чем нарушены права Никитиной Н.В. на владение, пользование и распоряжение данным транспортным средством.

С учетом изложенного административный истец просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2021 года, как незаконное и необоснованное; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области судебные расходы.

Определением суда от 26 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области), в качестве заинтересованного лица привлечен Центр автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области).

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Никитиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 08 июня 2022 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд постановилпризнать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Козловой Ю.А. N от 09 ноября 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу Никитиной Н.В. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, а всего 1 559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей.

На вступившее в законную апелляционное определение отделение судебных приставов города Североморск, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Североморска от 02 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Никитиной Н.В. административного штрафа в размере 800 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, в том числе направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, банки и кредитные организации.

02 ноября 2021 года судебному приставу-исполнителю представлены сведения от АО "АЛЬФА-БАНК" и ПАО "Сбербанк России" о наличие в данных банках счетов, открытых на имя должника, и находящихся на них денежных средствах.

Также, 02 ноября 2021 года территориальным органом ГИБДД представлены сведения о том, что у Никитиной Н.В. в собственности находится автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

09 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак N.

18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено девять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отмененные соответствующими постановлениями от 20 ноября 2021 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, исполнительное производство N-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, права и законные интересы административного истца не нарушает, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связано с обращением взыскания на данное имущество, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, с соблюдением установленного порядка и сроков, является правомерным и обоснованным, а также того, что на момент вынесения решения указанный запрет отменен, исполнительное производство окончено.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда правильно признала указанное решение постановленным с нарушением норм материального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Иными словами, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из материалов настоящего административного дела, предметом исполнения являлось имущественное требование в размере 800 рублей.

Из представленных стороной административного истца сведений, не опровергнутых административным ответчиком, следует, что стоимость принадлежащего истцу автотранспортного средства составляет около 1 500 000 рублей.

Доказательств того, что административному истцу было своевременно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец уклонялась от исполнения требования исполнительного документа, укрывала принадлежащее ей имущество, административным ответчиком не представлено и судом не добыто.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в части 5 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве, о чем свидетельствует явная несоразмерность стоимости обремененного запретом транспортного средства, которая значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о наличие у должника денежных средств на счетах в банках в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, на которые, в силу части 3 статьи 69 федерального закона об исполнительном производстве, должно было быть обращено взыскание в первую очередь.

Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства баланс прав и интересов должника и взыскателя судебным приставом-исполнителем соблюден не был.

Довод стороны административного ответчика, с которым согласился суд первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не препятствовало административному истцу в пользовании имуществом, является безосновательным, поскольку в силу Федерального закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий содержит, в том числе, запрет распоряжаться данным имуществом, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения должен быть соблюден безусловно.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что резолютивная часть оспариваемого постановления содержит, в том числе указание судебного пристава- исполнителя - "арестовать" транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак Х361ЕУ51.

Следовательно, у административного истца были обоснованные опасения о том, что транспортное средство может быть арестовано.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество I должника.

В силу части 1.1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

В силу вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, как для вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, так и для его ареста.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, судебная коллегия, применительно к рассматриваемому делу, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, без соблюдения баланса прав должника и взыскателя, поэтому является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника.

При этом оснований для отмены постановления судебного пристава- исполнителя ОСП г. Североморска N от 09 ноября 2021 года у судебной коллегии не имеется, поскольку данное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2021 года.

Данное решение принято после обращения Никитиной Н.В. в суд 16 ноября 2021 года.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обстоятельств административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отмена судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данного постановления незаконным, поскольку постановление было реализовано и повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение было обоснованно отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования о признании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП г. Североморска N от 09 ноября 2021 года незаконным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 08 июня 2022 года по административному исковому заявлению Никитиной Н. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных, действий в отношении транспортных средств, оставить без изменения, кассационную жалобу отделения судебных приставов города Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 08 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: