Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-18542/2022[88а-19150/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимишли Ю. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2022 года по административному делу N 2а - 4442/2021 по административному исковому заявлению Гимишли Ю. В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Коми Порошкиной А. Н, ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Коми Порошкиной А.Н. от 17 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Сыктывкарского городского суда от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска Гимишли Юлианы Владимировны к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Коми Порошкиной А. Н, ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Коми Порошкиной А. Н. от 17 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного по исполнительному производству N-ИП отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 сентября 2022 года, представитель Гимишли Ю.В, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю N от 01 декабря 2020 года о взыскании штрафа в размере 500 рублей, вынесенного в отношении Гимишли Ю.В, судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Коми 08 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17 февраля 2021 года ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Порошкиной А.Н. вынесено оспариваемое постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из недоказанности нарушения прав административного истца, поскольку несоблюдение судебным приставом - исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, выразившееся в применении мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

В силу положений статьи 68 вышеуказанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (Часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (Часть 2).

Как установлено частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-0, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Доводы административного истца и ее представителя подлежат отклонению, поскольку системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Направление судебным приставом - исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства и не влияет на законность постановленного судом первой инстанции решения.

Вынесение судебным приставом - исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока добровольного исполнения, при наличии соответствующей обязанности, не привело к нарушению прав административного истца, поскольку целью применения указанной меры принудительного исполнения является исполнение требования исполнительного документа. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что административным истцом были приняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа и уплате административного штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права Гимишли Ю.В. применением мер принудительного исполнения не нарушены.

Само по себе оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя требованиям закона не противоречит, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, судом первой инстанции не установлено, судебной коллегией не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2022 года по административному делу N 2а - 4442/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гимишли Ю. В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи