Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-18567/2022[88а-19180/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшовой Г. Н. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года по административному делу N 3а-79/2022 по административному исковому заявлению Кудряшовой Г. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Кудряшовой Г.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Г.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела N 2- 2182/2019 по ее исковому заявлению к ООО "ДА-Финанс" о взыскании задолженности по договорам займа, находившегося в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование требований Кудряшова Г.Н. указала, что продолжительность рассмотрения дела с момента подачи искового заявления в суд 15 мая 2018 года по дату вынесения апелляционного определения от 21 января 2021 года, которым производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией организации-ответчика, составила 2 года 8 месяцев 6 дней. Данный срок является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, поскольку обусловлен тем, что суд без законных на то оснований длительное время не принимал ее исковое заявление к производству, что в итоге привело к невозможности судебной защиты нарушенного права.

Также Кудряшова Г.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, ссылаясь на то, что апелляционное определение от 21 января 2021 года, являющееся последним судебным актом по делу, она получила по почте 5 мая 2021 года.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, административный иск Кудряшовой Г.Н. удовлетворен частично: в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей и по оплате проезда в суд - 9892 рубля. В остальной части административных исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом по гражданскому делу N 2-2182/2019 по иску Кудряшовой Г.Н. к ООО "ДА-Финанс" о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года, которым отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 14 августа 2019 года об отказе в удовлетворении иска и производство по делу прекращено в связи с завершением ликвидации ООО "ДА-Финанс", сведения о прекращении деятельности которого внесены в ЕГРЮЛ 8 августа 2018 года.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих утверждение Кудряшовой Г.Н, проживающей в городе Туле, о том, что копию апелляционного определения от 21 января 2021 года она получила по почте только 5 мая 2021 года, суд первой инстанции правильно признал, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением о компенсации был пропущен Кудряшовой Г.Н. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Данные выводы суда административным ответчиком не оспорены.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-2182/2019, ход производства по которому подробно отражен в обжалуемом решении, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу со дня поступления в суд искового заявления (15 мая 2018 года) до дня вынесения апелляционного определения от 21 января 2021 года составила 2 года 8 месяцев 6 дней.

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно пункту 44 названного Постановления в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения, и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная продолжительность судопроизводства не отвечает требованиям разумного срока, поскольку была обусловлена многократным вынесением необоснованных судебных постановлений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в результате чего гражданское дело было возбуждено более чем через год после подачи искового заявления. На увеличение срока производства по делу повлияло и то, что при разрешении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций были приняты судебные акты, которые впоследствии были отменены вышестоящими инстанциями.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определив ее размер в сумме 30000 рублей.

Доводы жалобы Кудряшовой Г.Н. о заниженном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Суд первой инстанции также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека и обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по гражданскому делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судом учтено, что основными факторами, повлиявшими на длительность производства по гражданскому делу, являлась не его сложность и необходимость исследования значительного числа доказательств, а недостаточно эффективные действия судебных органов, многократно выносивших незаконные судебные постановления. Со своей стороны Кудряшова Г.Н. не совершала действий, повлекших увеличение срока производства по гражданскому делу.

Доводы жалобы о том, что Кудряшова Г.Н. в результате действий (бездействия) судебных органов утратила возможность взыскать задолженность по договорам займа, понесла дополнительные расходы при рассмотрении дела N 2-2182/2019 в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано в пункте 1 вышеназванного Постановления от 29 марта 2016 года N 11, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции правильно указала, что в данном случае определенная судом сумма компенсации в размере 30000 рублей, представляющая собой меру ответственности за нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда. Оснований для вывода о заниженном размере такой компенсации не имеется.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, на основании которых судом был определен размер компенсации, не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года по административному исковому заявлению Кудряшовой Г. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Г. Н. - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: