Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-19201/2022[88а-19468/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пронина В. А. (далее - Пронин В.А.) на определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года о приостановлении производства по административному делу N 3а-32/2021 по административному исковому заявлению Пронина В.А. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Пронин В.А, являясь собственником нежилого здания, обратился в Псковский областной суд с административным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, N 18 от 30 июля 2021 года об отказе в установлении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N.

Решением Псковского областного суда от 13 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, созданной при Комитете по управлению государственным имуществом Псковской области, N 18 от 30 июля 2021 года в части отклонения заявления Пронина В.А. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания мастерских с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пронина В.А. в установленный срок.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области подал на него апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

28 июля 2022 года определение о назначении судебной экспертизы вместе с административным делом федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации были возвращено в Первый апелляционный суд общей юрисдикции без исполнения со ссылкой на высокую экспертную нагрузку экспертов.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года была произведена замена экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которому поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия представленного административным истцом отчёта об оценке от 20 октября 2020 года N 4274 оценщика ООО "Экспрус" Устименко Е.А. требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Одновременно данным определением на административного истца Пронина В.А. возложена обязанность по оплате экспертизы путём внесения в течение десяти дней со дня получения копии определения денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, в размере 26 322 рублей на счёт суда по указанным реквизитам.

В кассационной жалобе на указанное определение, поданной через Псковский областной суд 6 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2022 года, Пронин В.А. со ссылкой на существенное нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит о его отмене и возобновлении производства по делу. Ссылаясь на то, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы он не обращался, полагает, что оспариваемое определение в части возложения на него судебных расходов противоречит положениям части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающей проведение в данном случае экспертизы за счет бюджетных ассигнований.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения процессуального права усматриваются из обжалуемого судебного постановления, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационных судах общей юрисдикции могут быть обжалованы вступившие в законную силу по административным делам апелляционные определения, иные определения, вынесенные судами общей юрисдикции при рассмотрении административных дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к указанным в пунктах 3, 4 части 2 статьи 319 Кодекса иным определениям судов апелляционной инстанции, подлежащим обжалованию в кассационном порядке, относятся определения, предусмотренные статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, возражения на которые не могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта суда апелляционной инстанции (например, определение о наложении судом апелляционной инстанции штрафа на лицо, не являющееся участником судебного процесса, частное определение). Определения, возражения в отношении которых могут быть включены в кассационные жалобу, представление на апелляционное определение или на определение, предусмотренное статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат самостоятельному обжалованию (например, определение о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом, определение об отложении судебного разбирательства административного дела, определение об отказе в удовлетворении просьбы (ходатайства) о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта).

В настоящем деле административным истцом оспаривается определение суда апелляционной инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению административного дела.

В то же время, при назначении экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (пункт 5 части 1 статья 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба может быть подана и на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, в силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в части распределения судебных расходов подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Исходя из положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Возлагая обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы на административного истца Пронина В.А, суд не учел, что судебная экспертиза назначена не по его ходатайству, он такую просьбу не заявлял, в судебном заседании ни 27 января 2022 года, ни 25 августа 2022 года, не присутствовал.

Более того, как следует из содержания оспариваемого определения основанием для назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы явились доводы подателя апелляционной жалобы - Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области о несоответствии представленного Прониным В.А. отчета об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания, положенного в основу принятого судом первой инстанции решения, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральным стандартам оценки (ФСО).

При указанных обстоятельствах возложение судом апелляционной инстанции на административного истца расходов на производство экспертизы не соответствует положениям процессуального закона (части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта, определение в части возложения на Пронина В.А. обязанности по оплате экспертизы подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года в части возложения на Пронина В.А. обязанности по оплате экспертизы отменить.

Дело направить в Первый апелляционный суд общей юрисдикции для решения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

Объеме изготовлено 31 октября 2022 года.